Дело № 1-171/2021

Постановление

г. Чита 22 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Абрамова А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Кораблева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., с ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, совершила в июле 2020 года нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, около 17 часов 25 минут, 17 июля 2020 года, подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ДАЙХАТСУ TERIOS KID», государственный регистрационный знак ..., двигалась по улице ... со стороны улицы ... в сторону ....

В районе дома № ... ... ... водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила несколько пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Водитель ФИО1 нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 нарушила требования пункта 13.1 ПДД, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» при осуществлении поворота налево на ..., не предоставила преимущество пешеходу Б.М.Г., пересекающей проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля марки «ДАЙХАТСУ TERIOS KID» и допустила наезд на пешехода Б.М.Г. После совершенного наезда на пешехода, водитель ФИО1 продолжила движение и, не обеспечив безопасность выполнения маневра, допустила столкновение со стоящим перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.В.А., который пропускал пешехода Б.М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.М.Г. были причинены телесные повреждения: перелом крестцово-поясничного отдела позвоночника: закрытый перелом боковых масс крестца слева -1,2 крестцовых позвонков, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи; закрытый перелом костей таза: лонных костей, седалищной кости слева без смещения отломков; посттравматическая нейропатия тазового нерва; постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести; ссадины области верхних, нижних конечностей, туловища.

Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались при ДПТ – наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда, от ударов выступающими частями автомобиля, при ударах о тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимой ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.М.Г.

Этими действиями, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Б.М.Г., адвокат Кораблев О.В. предъявил письменное заявление от самой потерпевшей, в котором изложено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с нею, указав, что последняя принесла ей извинения за случившееся, компенсировала моральный вред, выплатив ей денежную компенсацию в сумме 350 тыс. рублей в связи с фактом ДТП, где она физически и нравственно пострадала. С учетом этого, потерпевшая Б.М.Г. не имеет претензий к подсудимой ФИО1, не желает привлекать ее к уголовной ответственности и подвергать мерам уголовного наказания. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей стороне понятны.

Адвокат Кораблев О.В. полностью подержал письменное ходатайство Б.М.Г. указав на добровольность ее волеизъявления о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, что сама потерпевшая подтвердила и в телефонном сообщением суду в день судебного заседания, изложив просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Абрамов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей Б.М.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, когда ФИО1 выплатила денежную компенсацию за моральный вред потерпевшей, раскаявшись в совершении преступления небольшой тяжести, будучи ранее не судимой, дав признательные показания по существу обвинения еще на стадии следствия. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Катанцев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей, указав на наличие оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 в возрасте ... года, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Еще в ходе предварительного расследования уголовного дела она дала полные и правдивые показания, которыми активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Она загладила причиненный вред, добровольно возместив потерпевшей денежную компенсацию за совершение дорожного преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принеся свои извинения потерпевшей, с которой примирилась. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершение подсудимой ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный вред, и учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Б.М.Г., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.

Принятием такого решения не будут ущемлены права и свободы ни подсудимой, ни потерпевшей, с фактом того, что потерпевшая сторона сама добровольно изъявила желание не подвергать мерам уголовного наказания подсудимую, которая и, по мнению суда, не нуждается в применении мер уголовного воздействия, как личность, совершившая преступление небольшой тяжести, не представляя общественной опасности для общества.

Подсудимая ФИО1, не нуждается в назначении уголовного наказания, как меры уголовного принуждения, сделав из случившегося надлежащие выводы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ДАЙХАТСУ TERIOS KID», гос. рег. знак ..., находящийся на хранении у К.Е.Ю., автомобиль марки «Тойота Калдина» гос. рег. знак ..., находящийся на хранении у В.В.А., передать им в полное распоряжение, схему ДТП, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд; 

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б.М.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Б.М.Г. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДАЙХАТСУ TERIOS KID», государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак ..., передать владельцам в полное распоряжение, схему ДТП, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель