Копия

№ 2-3880/2023

56RS0018-01-2023-002846-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Василиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак N причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N.Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», куда 05 декабря 2022 года он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 января 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 200 руб., тогда как 2 февраля 2023 года произведена выплата нотариальных расходов в размере 400 руб. 06 февраля 2023 года произведена выплата неустойки в размере 15 руб. за просрочку выплаты нотариальных расходов. 15 марта 2023 года произведена выплата неустойки в размере 50 514 руб. 

Решением АНО «СОДФУ» от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, однако взыскано 50 514 руб. в качестве неустойки. С данным решением он не согласен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 225 800 руб.; сумму неустойки в размере 349 330 руб. по состоянию на 19 декабря 2023 года, и с 20 декабря 2023 года по момент фактического исполнения обязательства от суммы 225 800 руб.; сумму расходов на рецензию в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ОРОО «Диалог». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Указал, что страховщиком при обращении ФИО3 с заявлением о страховой выплате в одностороннем порядке изменены условия страхового возмещения,поскольку действующим законодательством предусмотренообязательное направление на СТОА, тогда как ответчиком в счет страхового возмещения выплачены денежные средства. При этом соглашение о выплате страховой суммы в денежном эквиваленте сторонами не заключалось. Полагал, что в настоящем случае имеются основаниядля взысканиястраховоговозмещения без учета износа поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены надлежащим образом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО ...», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06 декабря 2022года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ... от 08 декабря 2022 года, проведенному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 296 774,30 руб., с учетом износа – 174 200 руб.

Письмом от 21 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» уведомляло ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

20 января 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступилапретензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 400 руб.

24 января 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

02 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением N.

06 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01 февраля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного N от 09 марта 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50 514 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано.

При этом согласно экспертному заключению ... от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 000руб., с учетом износа 177 600 руб., что не превышает 10% разницу с выплаченным страховщиком возмещением. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе критерии доступности – длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. 

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://sogaz-osago.com/stoa/), у АО «СОГАЗ» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ...

Ответчиком в материалы дела представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от указанных выше СТОА.

Следовательно, в данном случае АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организациям восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, ввиду отсутствия соглашения с истцом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, последнее считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пп. «д» п.16.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 301 000 руб., с учетом износа – 177 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспаривалось истцом, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 24 ноября 2023 года, составленного экспертом ... следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2022 года, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, получило повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, стеклоподъемник двери передней левой, облицовка двери передней левой, уплотнитель проема двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой нижняя, петля двери задней левой верхняя, стеклоподъемник двери задней левой, динамик двери задней левой, облицовка двери задней левой, уплотнитель проема двери задней левой, панель боковины задняя левая наружная (крыло), В-стойка левая, усилитель В-стойка левой, усилитель В-стойка левой внутренний, облицовка В-стойки левая нижняя, порог левый, усилитель порога левого, обтекатель порога левого, накладка порога проема двери передней левой, панель боковины наружная левая (верхняя часть) и панель крыши. Характер повреждений описан в исследовательской части. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2022 года, без учета износа составляет 435 200 руб., с учетом износа - 267 500 руб.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнческой экспертизы ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывают у суда сомнений в части компетенции. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 225 800 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно судебному экспертному заключению от 24 ноября 2023 года (лимит ответственности)) – 174 200 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27 декабря2022 года по 19 декабря2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравиламиПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, последний не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Как установлено судом, 05 декабря 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 26 декабря 2022 года.

24 января 2023 года АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере174 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

- период с 27 декабря 2022 года по 24 января 2023 года (29 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. (лимит ответственности), в размере 116 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 29 дней;

- период с 25 января 2023 года по 19 декабря 2023 года (дата вынесения решения суда) (329 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 225 800 руб., в размере 742 882 руб., исходя из расчета: 225 800 руб. x 1% x 329 дней.

Общий размер неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года составит 858 882 руб. (116 000 руб. + 742 882 руб.)

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать сумму лимита ответственности (400 000 руб.), следовательно, размер неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки в размере 50 670 руб., составит 349 300 руб., из расчета: 400 000 руб. – 50 670 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, размер невыплаченной части страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года до 200 000 руб., поскольку данный размер в полной мере будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 800 руб. с 20 декабря 2023 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 900 руб., из расчета: 225 800 руб. х 50%, 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 450 руб. и штрафа в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в размере 56 450 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб., акт выполненных работ от 15 марта 2023 год

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление рецензии в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 05 июля 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на сторону истца.

Определение суда экспертом .... исполнено, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт N),недоплаченную часть страхового возмещения в размере 225 800 руб., неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт N), неустойку в размере ... за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 800 руб., начиная с 20 декабря 2023 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН N) штраф в размере 56 450 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-3880/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга