Дело № 12-85/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку с его стороны при совершении маневра поворота налево нарушении требований ПДД допущено не было. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, т.к. вина в произошедшем ДТП ФИО1

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 час. 00 мин. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны Карлушка в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1, управляя автомобилем «ТойоТ. Эстима», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при начале совершения маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота налево автомобилем «ТойоТ. Т. А.», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника Шен Шоукуй, после чего автомобиль «ТойоТ. Эстима», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на припаркованный автомобиль» Мерседес Бенц», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2, после чего данный автомобиль по инерции отбросило на припаркованный автомобиль «Хендэ Соната», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм ПДД РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 ч. 00 мин., управляя автомобилем «ТойоТ. Эстима», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны Карлушка в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение требований п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота налево автомобилем «ТойоТ. Т. А.», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника Шен Шоукуй, после чего автомобиль «ТойоТ. Эстима», г/н В 2326АХ допустил наезд на припаркованный автомобиль» Мерседес Бенц», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2, после чего данный автомобиль по инерции отбросило на припаркованный автомобиль «Хендэ Соната», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО3, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, схема места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рапорт сотрудника полиции, видеозапись.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, судья считает доказанным факт нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выразившегося в том, что при совершении маневра обгона, он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ при обгоне: убедился в том, что встречная полоса дороги свободна, в процессе обгона не создаст опасности другим участникам движения, несостоятелен, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, рассмотрении дела по существу и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина