дело № 2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 338 708 рублей 05 копеек на срок до 15 апреля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,75% годовых под залог транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер .... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автотранспортное ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер ......, залоговой стоимостью 223 930 рублей. По состоянию на 14 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 510 677 рублей 09 копеек, из них: основной долг – 338 708 рублей 05 копеек, проценты – 36 534 рубля 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 399 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 035 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510 677 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 307 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер ..., ПТС ...,принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с расчетом задолженности, представил суду свой расчет и просил взыскать с ответчика сумму задолженности исходя из представленного им расчета. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, просил уменьшить размер неустоек. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в последующем ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому с учетом изменений, внесенных 27 ноября 2015 года, банк предоставил заемщику кредит в размере 338 708 рублей 05 копеек на срок до 15 апреля 2021 года под 7,75% годовых на приобретение транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер ... (л.д. 23-24, 42-45).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель ..., идентификационный номер ..., залоговой стоимостью 223 930 рублей (л.д. 24).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком и её представителем.

Судом установлено и не оспорено ответчиком и её представителем то обстоятельство, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ....

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 14 февраля 2018 года составила 510 677 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 338 708 рублей 05 копеек, 36 534 рубля 11 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 399 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47 035 рублей 56 копеек (л.д. 11-15). 

Не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик представила суду свой расчет, в соответствии с которым сумма основного долга по кредиту по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 209 136 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за период с 05 октября 2016 года до 15 февраля 2018 года составляет 16 625 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 7 428 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 2 800 рублей 50 копеек.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенным ФИО1, поскольку в своем расчете последняя не учитывает то обстоятельство, что в нарушение сроков оплаты по графику платежей, начиная с первого ежемесячного платежа (15 марта 2013 года), она производила ежемесячные платежи с просрочкой погашения платежа, в связи с чем произведенные ею платежи направлялись не только в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, но и в погашение, начисленных штрафов на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты. 

При этом, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, не уведомив об этом ответчика, что является недопустимым, суд считает необоснованным, поскольку из выписки по лицевому счету ... усматривается, что ответчик, начиная с 30 ноября 2015 года по 21 августа 2016 года производила ежемесячные платежи в размере, указанном в графике платежей, являющимся приложением к уведомлению об изменении условий кредитного договора, но с нарушением сроков оплаты. 

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является правильным, поскольку он составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Контррасчет, как несоответствующий условиям названного договора, судом во внимание не принимается.

Надлежащих доказательств о погашении указанной задолженности перед банком либо иного ее размера ответчик суду не представила, в связи с чем суд за основу берет расчет, представленный конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Пунктом 12кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 44).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 88 399 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 47 035 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ФИО3 относительно тяжелого имущественного положения ответчика и нахождения на её иждивении малолетнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 40 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 425 242 рубля 16 копеек (338 708,05+36 534,11+40 000+10000).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/4847 от 15 февраля 2013 года в размере 425 242 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 рублей, а всего 439 549 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель №..., идентификационный номер ..., ПТС ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова