Дело № 21 - 414 Судья - Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 16 октября 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 мая 2020 года * должностное лицо – и.о. директора Мурманского муниципального казенного учреждения «У» (далее – ММКУ У, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года постановление должностного лица от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой на постановление должностного лица в районный суд. 

Ссылаясь на понятие «аварий», изложенное в Порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденном приказом Минстроя Российской Федерации от 06.12.1994 № 17-48, считает, что в данном случае контракт заключен на ликвидацию последствий аварии, а не чрезвычайной ситуации. В связи с чем полагает, что вывод судьи о возможности заключения контракта с единственным поставщиком только в случае чрезвычайного происшествия связанного с домом, противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Считает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в двух случаях: - при наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом законодателем при закупке у единственного поставщика установлено ограничение только в отношении объема закупаемых товаров.

Обращает внимание на то, что доказательств отсутствия аварии на дату составления акта обследования и заключения муниципального контракта административным органом и судей не добыто, и в материалах дела не имеется. 

Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорный многоквартирный дом за Учреждением на праве оперативного управления и (или) ином праве не закреплен, обязанности по содержанию данного объекта у юридического лица отсутствуют, решений о распоряжении указанным имуществом оно не принимало. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Ганичева Ю.В., представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации * от _ _ проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных для борьбы с чрезвычайными ситуациями, стихийными бедствиями и ликвидации их последствий, в ходе которой в деятельности ММКУ «У» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением администрации города Мурманска от 03 июля 2014 года №2149, на основании заключения межведомственной комиссии № 20 от 06 июня 2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

16 января 2020 года комиссией ММКУ «У» проведено обследования технического состояния многоквартирного дома ..., согласно которому техническое состояние здания в соответствии с СП 54.13330.2016, СП 70.13330.12, СП 13-102-2003, пунктом 5 МДС 12-4.2000 Порядка расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя РФ от _ _ N 17-48, оценено как аварийное с установлением аварии 2 категории, и рекомендовано произвести демонтаж надземной части аварийного многоквартирного дома, что отражено в акте от 16 января 2020 года с приложением фотоматериалов. 

29 января 2020 года на внеплановом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска принято решение от 29.01.2020 № 2 «О принятии неотложных мер в связи с угрозой внезапного обрушения оставшихся несущих конструкций здания многоквартирного дома ...». 

Постановлением администрации города Мурманска от 03.02.2020 № 223 для реализации решения от 29.01.2020 № 2 Комитету по строительству администрации ... из резервного фонда администрации города Мурманска на ликвидацию последствий аварии путем выполнения ММКУ «У» работ по демонтажу надземной части указанного многоквартирного дома выделены денежные средства. 

14 февраля 2020 года ММКУ «У», в лице и.о. директора ФИО1, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, без проведения конкурсных процедур заключило с ООО «К» муниципальный контракт * на выполнение работ по демонтажу надземной части здания многоквартирного дома ....

Приняв во внимание, что многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, сведений об иных произошедших авариях в указанном многоквартирном доме материалы проверки не содержат, прокурор пришел к выводу, что указанный муниципальный контракт № 34 от 14 февраля 2020 года заключен в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку у заказчика в лице ММКУ «У» имелась возможность проведения конкурентных процедур. 

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ввиду заключения договора с единственным поставщиком и отсутствия конкурентных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, послужили основанием для вынесения _ _ заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении и.о. директора ММКУ «У» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о вине и.о. директора ММКУ «У» ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом председателя Комитета по строительству администрации г.Мурманска *-к от _ _ исполнение обязанностей директора ММКУ «У» на период с 27 января по _ _ возложено на заместителя директора по проектной деятельности Учреждения ФИО1 

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что и.о. директора ММКУ «У» ФИО1, как должностное лицо заказчика, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство, текущей деятельностью Учреждения, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1, как руководителя юридического лица, виновной в совершении вмененного правонарушения должностное лицо административного органа исходило из того, что ММКУ «У» заранее обладало информацией о неудовлетворительном состоянии объекта и имело возможность для применения реальных конкурентных способов при определении поставщика. 

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в решении. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в данном случае контракт заключен с единственным подрядчиком на ликвидацию последствий аварии является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Мурманска от 03 июля 2014 № 2149 многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. 

При этом сведений об иных произошедших авариях в спорном многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует, что аварийное состояние вышеуказанного дома имело длительный характер, связано с естественным износом указанного дома во времени, и свидетельствует о продолжительном бездействии и непринятии своевременных мер.

С учетом длительности периода, прошедшего с момента признания в 2014 году спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствия данных подтверждающих наличие каких-либо аварий либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, произошедших с указанным зданием, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что у ММКУ «У», как заказчика, имелась возможность проведения конкурентных процедур, предусмотренных главой 3 Закона о контрактной системе, а необходимая для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего Закона совокупность обстоятельств, отсутствовала.

Отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Довод жалобы о том, что спорный многоквартирный дом за учреждением на праве оперативного управления и (или) ином праве не закреплен, обязанности по содержанию данного объекта у ММКУ «У» отсутствуют, которое решений о распоряжении указанным имуществом не принимает, правового значения для данного дела не имеет, поскольку и.о. директора Учреждения ФИО1 привлечена к административной ответственности за заключение контракта с единственным подрядчиком в отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решений не ставят. 

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной. Размер административного штрафа ФИО1 назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области * от 26 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – и.о. директора Мурманского муниципального казенного учреждения «У» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица