Дело № 2-2977/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Федосова А.В.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей с каждого ответчика, указав, что 29 сентября 2017 года ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО4, в котором находился ФИО1 в качестве пассажира, и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит компенсировать моральный вред за счет собственников указанных транспортных средств, соответственно за счет ПАО «Ростелеком» и ФИО3 В связи с получением в результате ДТП травмы в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка для восстановления позвоночника была проведена операция и в позвоночник вставлена металлоконструкция, установлена бессрочно II группа инвалидности. Фактически после ДТП жизнь кардинально претерпела изменения и приобрела значительные ограничения. Последствия многочисленных повреждений организма отразились на повседневной жизни, в частности: пожизненная необходимость приобретения и использования катетеров и памперсов для справления естественных нужд организма; невозможность находиться в одном положении (сидя или стоя) более 10-15 минут; нахождение на учете у невролога, уролога и колопроктолога; необходимость прохождения реабилитационных процедур в связи с установлением инвалидности для поддержания текущего состояния здоровья. 

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 20 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные к ПАО «Ростелеком» и ФИО5 исковые требования, подтвердили факт предложения со стороны ФИО5 при рассмотрении настоящего дела компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Истец ФИО7 дал подробные пояснения по возникшим в результате ДТП травмам и их последствиям, указав, что инвалидность ему установлена в феврале 2018 года, в корсете находился 4 (четыре) месяца. Проживает один, но по мере возможности ему помогает дочь и внуки, которые живут неподалеку. Продолжает работать агентом по продажам в ПАО «Ростелеком», но не более 3 (трех) часов не может находиться вдали от дома. 

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО8, представляющая также интересы 3-го лица ФИО3, в итоговом судебном заседании не оспаривала тяжесть причиненного истцу в ДТП вреда, просила снизить компенсацию морального вреда, указав, что водитель ФИО5 не является прямым причинителем вреда. Поддержала изложенные в письменном отзыве на заявленный ФИО1 иск доводы о завышенном размере заявленной к возмещению компенсации, а также представила документы о материальном положении ответчика ФИО5, который обучается в университете и трудоустроился только в августе 2020 года, его заработная плата составляет около 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая виновным в ДТП водителя ФИО5, чьи действия и спровоцировали 29 сентября 2017 года ДТП. Представила также объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, содержащие указание на то, что служебная поездка ФИО10 в день ДТП не являлась служебной командировкой.

Ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым компенсацию морального вреда уменьшить, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года около 11-00 часов на 1654 км автодороги М5 «Москва-Челябинск» в Катав-Ивановском районе Челябинской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО5 при осуществлении обгона попутно движущегося автомобиля создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, от чего последний сместился вправо, выехав на обочину, где произвел наезд на металлическое ограждение, затем выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автопоездом в составе автомобиля-тягача 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как нарушение водителем ФИО5 п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, так и водителем ФИО4 требований п.п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть деяния как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении ими Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в частности: справкой о ДТП и постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 от 10 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Освобождение водителей ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении». 

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с заключением эксперта №79 от 12 сентября 2018 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены: тупая травма грудной клетки; закрытый копрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка; ушиб и сдавление спинного мозга на этом уровне; синдром чувствительных нарушений, нарушения функции тазовых органов. Данные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), которые по медицинскому критерию относятся к тяжкому вреду.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, виновны водители ФИО5 и ФИО4

При этом суд исходит из того, что установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ либо в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (потерпевшим), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. 

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ФИО5, принадлежит ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ФИО4, принадлежит ПАО «Ростелеком». 

Согласно трудовому договору №92 от 09 сентября 2002 года ФИО4 принят на работу в ООО «Южно-Уральский сотовый телефон» на должность водителя 1 класса транспортного участка с 09 сентября 2002 года. В связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ», ФИО4 переведен 01 апреля 2011 года на работу в Челябинский филиал ОАО «Ростелеком»/Челябинский районный узел связи Челябинского филиала ОАО «Ростелеком»/ Транспортная группа на должность водителя автомобиля 4 разряда. 

Кроме того, согласно путевому листу от 29 сентября 2017 года серии 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент ДТП по заданию ПАО «Ростелеком».

Таким образом, обязанность по взысканию компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ПАО «Ростелеком», как на владельца источника повышенной опасности, с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, и на ФИО5, как лицо, ответственное за причинение ущерба.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью ФИО1 в результате осуществления ФИО4 трудовых отношений с ПАО «Ростелеком», суд признает владельцем источника повышенной опасности ПАО «Ростелеком», которое обязано возместить вред истцу, а также ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис 

<

данные изъяты>). 

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела ФИО1 17 апреля 2020 года выплату страхового возмещения в размере 427169 руб. 50 коп., из них: утраченный заработок - 77169 руб. 50 коп., размер вреда здоровью – 350000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3777 от 17 апреля 2020 года, Актом о страховом случае №666986-530у от 17 апреля 2020 года (л.д. 150, 151-152).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2020 года №У-20-74647/5010-007 в пользу ФИО1 взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 255000 рублей (л.д. 97-110).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в связи с полученными в данном ДТП травмами находился на стационарном лечении первоначально в ФГБУЗ МСЧ-162, ФМБА России г. Усть-Катав с 29.09.2017 года по 05.10.2017 года, а затем в ГБУЗ ОКБ №3 с 05.10.2017 года пор 26.10.2017 года, где выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

26 октября 2017 года ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного лечения у невролога с рекомендацией ношения корсета до 6 месяцев.

31 января 2018 года ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» установлена 2 группа инвалидности по общему заболевания на срок до 01 февраля 2019 года, при повторном освидетельсовании срок продлен до 01 марта 2020 года, а 01 марта 2020 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

Индивидуальными программами реабилитации за 2018-2020 г.г. ФИО1 помимо нуждаемости в медицинской реабилитации рекомендованы технические средства реабилитации: катетер для самокатетеризации лубрицированный 6 шт. (в сутки); подгузники для взрослых, размер «L» (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглащением не менее 1450 г, 3 шт. (в сутки), с 01 марта 2020 года также наборы-мочеприемники для самокатетеризации. 

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец ФИО1 в результате ДТП пережил нравственные и физические страдания, был вынужден проходить длительное время стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию, прошел курс медикаментозного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительность периода лечения, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ограничение после ДТП движений, необходимость ежедневного использования технических средств реабилитации, а также возраст ФИО1, суд считает разумным и справедливым присудить в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.