Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Амосова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

свидетеля ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амосова М.С. с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевших и гражданских истцов ФИО2 №2 в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 №1 в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с отказом ФИО2 №2 и ФИО2 №1 от исковых требований и возмещением ущерба ФИО1

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 №2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в качестве доказательств вины ФИО1 судом приняты и признаны допустимыми доказательствами заключение № № в отношении ФИО2 №1 и заключение № № в отношении ФИО1 Вместе с тем в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты проводились повторные № с целью установления степени тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью ФИО15 и ФИО1, в связи с чем фактически первоначальные экспертизы были признаны недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Также, по мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел достаточных мотивов и обоснований выезда ФИО1 на полосу встречного движения. 

Кроме того, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, при этом судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом детства по заболеванию 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил травму. Наличие заболеваний требует постоянного наблюдения и обследования у врачей-специалистов и оперативного вмешательства, что в условиях колонии-поселения невозможно.

Считает вывод суда о невозможности исправления сужденного без реального отбывания наказания необоснованным и немотивированным.

Кроме того, что суд не учел тот факт, что на иждивении у гражданской супруги ФИО1 находится малолетний ребенок, в воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, находя жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амосов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила суду апелляционной инстанции, что на ее иждивении находится ее малолетний внук, ее сожитель ФИО1 принимает участие в его воспитании; у ФИО1 имеются родители, которые нуждаются в помощи. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб ее муж ФИО8, а она сама получила телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ей стало известно о ДТП, в котором погиб ее отец ФИО8, а мать ФИО2 №1 была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП и осмотра места происшествия. 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- рапортом дежурного 

<

данные изъяты>», зарегистрированны в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (Том № л.д. 16);

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова (Том № л.д.46-47);

-протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова (Том № л.д. 48-49);

-протоколом осмотра видеозаписи на диске с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой следует, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля находятся в непосредственной близости к правому краю проезжей части для автомобиля с видеорегистратором (Том № л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра на полосе движения по направлению в 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты>. от знака 

<

адрес> находится место столкновения автомобилей. На момент осмотра на водительском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится труп мужчины. В салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен видеорегистратор и с места происшествия изъята флеш-карта с видеозаписью (Том № л.д. 18-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО9, согласно которому все полученные им повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. (Том № л.д. 66-70);

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны телесные повреждения, полученные пассажиром автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 и которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении двух легковых автомобилей. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. (Том № л.д. 109-111, Том № л.д.38-40); 

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 и которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении двух легковых автомобилей в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно химико-токсилогического исследования в крови ФИО1 этанола, метанола не обнаружено (Том № л.д. 149-150, Том № л.д. 46-48); вещественными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных выше потерпевших, свидетеля, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения экспертов № в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и № в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные заключения экспертов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании недопустимыми доказательствами не признавались; при этом назначение и проведение повторных экспертиз по ходатайству стороны защиты в связи с ознакомлением подозреваемого ФИО1 с назначением первоначальных экспертиз после их фактического проведения не влечет признание недопустимыми доказательствами заключений первоначальных экспертиз № в отношении ФИО2 №1 и № в отношении ФИО1 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью было установлено и правильно указано в приговоре, что нарушение ФИО1 п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 1.4, абзаца 2 п. 10.1, п. 9.11 ПДД РФ, разметки 1.1, что повлекло выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно получением травм ФИО8, от которых наступила его смерть, и получением ФИО2 №1 телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку именно не соответствующие Правилам дорожного движения РФ действия осужденного ФИО1, при которых он должен был и мог проявить необходимую внимательность, предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий на дороге, привели к дорожно-транспортному происшествию. Между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о наличии в действиях погибшего ФИО8 противоправности поведения, которая могла бы быть поводом для преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между движением ФИО8 на автомобиле в пределах разрешенной ПДД РФ полосы движения для транспортных средств и действиями осужденного ФИО1 по нарушению запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, и выезду осужденного на автомобиле на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Определяя наказание осужденному, суд учел заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, а также о наличии у него в настоящее время признаков психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, при этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений потерпевшим, полное возмещение потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 материального ущерба, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, а также положительно характеризующие личность осужденного сведения.

При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым он не нашел оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в полном возмещении материального ущерба и принесении извинений потерпевшим, а учел данные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными мотивами суда соглашается. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд в приговоре изложил, не согласиться с мотивами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания (бронхиальная 

<

данные изъяты>), учтены судом при назначении осужденному наказания, инвалидность у осужденного, как он пояснил, снята по достижении им 18 лет. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, даже с учетом представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Участие осужденного в воспитании малолетнего внука своей сожительницы ФИО4 не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, пояснений свидетеля ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Пинаева