Дело № 2-3059/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

06 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля.Условия кредитования содержатся в индивидуальных условиях потребительского кредита: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Volkswagen Jetta, (VIN) №, 2014 года выпуска, на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма Кредита 478 000 рублей (п. 1 кредитного договора); срок Кредита до 30 августа 2017 года (п. 2. кредитного договора); процентная ставка в размере 9,90 % годовых (п. 4. кредитного договора); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 872,82 рублей по 1 календарным дням каждого месяца (п. 6. кредитного договора); неустойка - 0.1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; в соответствии с 10 кредитного договора автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются: выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим Банк уведомлением от 23 августа 2017 года известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 23 августа 2017 года (дату подготовки истцом расчета задолженности) задолженность Ответчика составляет 195 496,82 рублей, из которых: 163 874,04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 6715,03 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 907,75 рублей - неустойка.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.08.2017 в размере 195 496,82 руб., из которых: 163874,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6715,03 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 24907,75 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 287 280 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11 109,94 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчикjd привлеченs ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность 73 АА 1108672 от 27.06.2016) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 06.09.2014 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №. Общая стоимость автомобиля составляла 798 000 руб. 00 коп., стоимость кредита составила 478 000 руб. 00 коп., собственные средства ФИО1 320 000 руб. 00 коп. Обеспечением обязательств по выплате кредита, являлся залог приобретенного автомобиля. 06.09.2014 между ФИО1 и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля, являющегося предметом залога. 09.02.2015 произошло ДТП в результате которого, автомобиль, являющийся предметом залога получил механические повреждения. 29.04.2015 ООО «Фолксваген Банк Рус» направило уведомление в ООО «Страховая Группа «Компаньон» № 6861-СКП. Указанное уведомление содержало следующую информацию, что в связи с наступлением страхового события 09 февраля 2015 г. по риску «Угон/Хищение и «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») транспортного средства по договору страхования № АК 249452 от 06 сентября 2014 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» просит ООО «Страховая Группа «Компаньон» перечислить сумму страхового возмещения по реквизитам банка. Таким образом, ООО «Фольксваген Банк РУС» был уведомлен о наступлении страхового случая в связи с полной гибелью предмета залога и обратился за выплатой непосредственно в страховую компанию. В свою очередь ФИО1 также справедливо считал, что его обязанность по оплате ООО «Фольксваген Банк РУС» платежей прекращена данным страховым случаем и выплату должна произвести страховая компания. Соответственно, ФИО1 прекратил платежи по кредитному договору с 24.03.2015. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее до 10 % от суммы основного долга. 

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, о том, что автомобиль был в залоге, им не было известно. 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что она является супругой ответчика ФИО1, который с 24.03.2015 перестал вносить платежи по кредитному договору. В дальнейшем она по своей инициативе, стала вносить платежи по кредитному договору, так как опасалась, что задолженность в дальнейшем может отразиться на ней как на супруге. Платежи она вносила от своего имени с 30.06.2015 по 16.10.2016. После консультации с юристом, она перестала оплачивать кредит. Считают, что банк не должен принимать платежи от другого лица, в данном случае, это является их неосновательным обогащением. Расчетный счет для оплаты кредита ей дал ее супруг. В связи с пропуском срока исковой давности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 478000 руб. на срок до 30 августа 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых под залог транспортного средства — Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного в суд стороной истца расчета, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 06.09.2014 по состоянию на 23.08.2017 в размере 195 496,82 руб., из которых: 163874,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6715,03 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 24907,75 руб. – неустойка. 

С учетом изложенного исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2014 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 24907,75 руб. до 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № от 06.09.2014 в размере 187589 руб. 07 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерация к требованиям в остальной части суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СГ «Компаньон» в связи с полной гибелью автомобиля должно было перечислить банку сумму страхового возмещения, соответственно, требования должны быть предъявлены к страховой компании, суд считает необоснованными. Согласно решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.09.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «СГ «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в размере 798000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 506,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 405 753,05 руб. ООО «Фольксваген Банк РУС» к участию в деле как выгодоприобретатель привлечен не был. Кроме того, обязанность по оплате кредита перед ООО «Фольксваген Банк РУС» имеется именно у ФИО1, следовательно, за счет взысканной суммы страхового возмещения он имел возможность погасить задолженность по кредитному договору. Доказательств того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 не представлено. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.09.2014 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

По сообщению РОИО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2018 автомобиль Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, с 19.08.2016 был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 года, в настоящее время автомобиль с 27.06.2017 на основании договора купли-продажи от 24.06.2017 зарегистрирован за ФИО3.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога ФИО1 19 августа 2016 года продал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Jetta ФИО2 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль он не продавал, суд находит несостоятельным, так как до настоящего времени договор купли-продажи не признан недействительным либо незаключенным. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона (вступившего в силу с 01.07.2014) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен между 19 августа 2016 года, а затем 24.06.2017, то к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности новых собственников автомобиля ФИО2 и ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле до настоящего времени банком не внесены. В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что автомобиль находится в залоге. По сведениям РОИО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имеется. Договора купли-продажи недействительными в силу закона на день принятия решения суда не признаны.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели возможности при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. В связи с этим, покупка ФИО2 и ФИО3 залогового имущества отвечает признакам добросовестности, то есть имеются основания для прекращения залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5109,93 руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № в размере 187589,07 руб.; а также расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 5109,93 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева