Дело № 2-1451/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, Чернодеда ФИО11, Чернодеда ФИО14 к ООО «УК «Комфорт» об обязании выдать постоянные пропуска, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об обязании выдать постоянные пропуска, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что ФИО1 и ФИО2 с 03.04.2017г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО «УК «Комфорт» осуществляет обслуживание КП «Заповедный парк-2 в качестве управляющей компании.

Проезд на территорию КП «Заповедный парк-2 осуществляется на основании пропусков. Ответчик отказывает в выдачи пропусков истцам, в связи с не заключенным между сторонами договором управления, чем препятствует свободному доступу истцов к жилому дому.

Уточнив исковые требования, просят признать незаконными действия ООО «УК «Комфорт» в отказе в выдачи пропусков, в не предоставлении пропусков Чернодеду ФИО13 и Чернодеду ФИО14 для прохода в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу Чернодеда ФИО14 материальный ущерб за аренду жилого помещения за период с 22.12.2018г. по 22.02.2019г. в размере 82 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «комфорт» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждого.

Определением суда от 11.03.2019 года производство по иску в части исковых требований о признании незаконными действия ООО «УК «Комфорт» в отказе в выдачи пропусков, в не предоставлении пропусков Чернодеду ФИО13 для прохода в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал Заповедный парк, 

<

адрес> (КП «Заповедный парк-2, 

<

адрес>Д) прекращено.

В судебное заседание истце ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО3 на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ООО «УК «Комфорт» в качестве управляющей компании осуществляет обслуживание КП «Заповедный парк-2», на территории которого расположен вышеуказанный жилой дом.

Как отражено в письменных возражениях на исковое заявление, ООО «УК «Комфорт» обеспечивает беспрепятственный доступ собственников на территорию поселка. В целях безопасности, лица, не являющиеся собственниками, допускаются на территорию поселка только при наличии соответствующего пропуска.

Судом установлено, что 28.11.2018г. ФИО2 по средствам электронного обращения в адрес ответчика направлена заявка на оформление пропусков для ФИО3 и ФИО3

29.11.2018г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение с предложением подписать договор оказания услуг.

19.12.2018 года ФИО2 и ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выдачи пропусков их сыну ФИО3 для прохода на территорию поселка, а также заявление ФИО2 с изменением проекта договора, в связи с несоответствием некоторых пунктов договора действующему законодательству.

До настоящего времени ответ на указанное обращение истцами не получен, пропуск не предоставлен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, о нарушении действиями ответчика в не предоставлении пропуска ФИО3 для прохода на территорию КП «Заповедный парк-2» действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба за аренду жилого помещения за период с 22.12.2018г. по 22.02.2019г. в размере 82 000 рублей. В обосновании требований, указав, что неправомерные действия ответчика по не предоставлению пропуска для прохода на территорию КП «Заповедный парк-2» послужили основанием для вынужденного заключения между ФИО3 и ФИО4 договора найма жилого помещения № от 22.09.2017г.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика данного материального ущерба. Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 жилой дом был готов к проживанию только в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ими физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ООО «УК Комфорт» в непредоставлении Чернодеду ФИО14 постоянного пропуска для прохода в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Чернодеда ФИО14 о взыскании с ООО «УК «Комфорт» материального ущерба за аренду жилого помещения за период с 22.12.2018г. по 22.02.2019г. в размере 82 000 рублей

– отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернодеда ФИО19, ФИО2 ФИО10 о взыскании с ООО «УК «Комфорт» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому 

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова