Дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мигуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения ограничиться устным замечанием, указывая на то, что сотрудники полка ДПС оказывали на ФИО1 психологическое давление, убеждая его в том, что отказ от медицинского освидетельствования ничего не значит и не приведет к негативным последствиям. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о необходимости допроса понятых, поскольку именно они зафиксировали и могли бы подтвердить факт оказания давления на ФИО1, а также опровергнуть обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Мировым судьей достоверно не был установлен факт наличия алкотестера, указанного в акте 74 АО 350721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2019, поскольку ФИО1 был готов пройти освидетельствование, тестирование алкотестером, однако сотрудники ГИБДД сообщили, что «продувать некуда», поскольку алкотестера у них нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мигунова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 09 часов 40 минут 08.10.2019 г. у дома № 11 А по ул. Троицкий тракт в г. Челябинске ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019 № 74 АЕ122846, в котором ФИО1 проставил свои подписи без указания замечаний и возражений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 350062 от 17.08.2019, в котором ФИО1 проставил «отказываюсь» и свою подпись;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по факту выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения и не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства;

- показаниями ФИО3, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежден об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, подписаны им без замечаний, своими подписями он удостоверил совершение соответствующих процессуальных действий в его присутствии.

- видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1 об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления полностью опровергаются представленными материалами дела, а именно, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3 у судьи не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что свидетель ФИО3 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель ФИО3 является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При даче объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом оснований для снижения наказания с учетом предоставленных дополнительных сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, которое является смягчающим наказание обстоятельством, не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский