Судья Храмеев А.В. Дело УК-22-772/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Албакова А.Д. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> судимого:

- 26 июля 2001 года по ч.1 ст.111; ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 

лишения свободы, освобожденного 09 сентября 2014 года по 

отбытии срока наказания;

- 05 сентября 2017 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 

месяцам лишения свободы, освобожденного 25 января 2019 года

по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В., защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л :

04 февраля 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного разбирательства, проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Эти нарушения уголовно- процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что :

- по эпизоду хищения имущества из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3., материалами дела не подтверждается хищение ФИО1 мясной продукции с наименованиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Между тем из обвинения следует, что ФИО1 похитил автомобиль в 

<

адрес> и переместил его в 

<

адрес>, где автомобиль у него сломался, что свидетельствует о том, что обвиняемый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и к тому, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления. 

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно-процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> Албаков А.Д. выражает несогласие с постановлением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Доводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления по эпизоду покушения на хищение автомобиля принадлежащего ФИО2 необоснованы и опровергаются показаниями подсудимого, пояснившего, что он хотел перегнать автомобиль к месту разборки, чтобы разукомплектовать его и продать по частям, но из-за неисправности автомобиля ему не удалось осуществить задуманное. По данному эпизоду действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается обвинение ФИО1 в хищении мясной продукции с наименованиями «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 являются необоснованными, поскольку данные доказательства в силу требований главы 40 УПК РФ не исследовались в судебном заседании. Отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело возвращается, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 в ночь на 29 ноября 2019 года в 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2., проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места происшествия. В 

<

адрес> автомобиль сломался, в результате чего ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем в соответствии с законом, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым ФИО1 завладев похищенным автомобилем 

<

данные изъяты> длительное время управлял им, переместив его из одного населенного пункта в другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 по данному эпизоду признаков более тяжкого преступления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом также указано, что материалами дела не подтверждаются выводы о том, что ФИО1 похищена мясная продукция с наименованиями 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты>». Данное указание суда, как не подтвержденное доказательствами, исследованными в судебном заседании, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Учитывая, что суд первой инстанции не может ухудшить положение подсудимого без возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Вопросы доказанности обвинения при возвращении уголовного дела прокурору не разрешаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2020 года о возвращении прокурору 

<

данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что материалами уголовного дела не подтверждаются выводы, изложенные в обвинительном заключении, о том, что ФИО1 похищена мясная продукция с наименованиями 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>».

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: