Дело № 1-15/25

50RS0046-01-2024-005915-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 21 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Пастухова В.О., представившего удостоверение № 7969 и ордер № 053184, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., при секретаре Чернышовой Ю.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев по правилам Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в том, что она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение поддельного водительского удостоверения как документа, предоставляющего право на управление соответствующими категориями транспортных средств с целью его хранения и дальнейшего использования при управлении транспортным средством. 

В этот же день, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 посредством сети Интернет нашла сайт «Права112», на котором предоставлялись услуги по покупки водительских удостоверений. Затем ФИО1 посредством мессенджера «Вайбер» отправила смс-сообщение на неустановленный дознанием номер телефона, в ходе переписки с которым ФИО1 договорилась о приобретении водительского удостоверения, которое, якобы, подтверждало право ФИО1 на управление механическим транспортным средством.

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на реализацию задуманного, ФИО1 после состоявшейся переписки с неустановленным дознанием абонентом, в тот же день, согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, действуя умышленно, посредством мессенджера «Вайбер», отправила на неустановленный дознанием номер телефона свои паспортные данные, свою фотографию, а также предоплату денежных средств посредством онлайн-банка «Сбербанк» в размере 3000 рублей, по отправленным ей реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 посредством смс-сообщения через мессенджер «

<

данные изъяты>» связалось неустановленное дознанием лицо, которое предоставило фото и видео готового водительского удостоверения на имя ФИО1, после чего ФИО1 перевела по отправленным ей реквизитам посредством онлайн-банка «Сбербанк» оставшуюся сумму в размере 29000 рублей. На следующий день неустановленное дознанием лицо, отправило почтовое отправление, в котором находилось поддельное водительское удостоверение РФ № на имя ФИО1, которое хранила с целью использования при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, передвигаясь на транспортном средстве марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес> попала в ДТП, где действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявила сотруднику Госавтоинспекции заведомом поддельное водительское удостоверение серии № на её (ФИО1) имя, которое, согласно заключению эксперта № 512 от 30.10.2024г., бланк водительского удостоверения РФ № на имя ФИО1 изготовлен не производством ППФ Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати.

В ходе дознания подозреваемая ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовала о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе ее допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 327, ч. 3 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку те обстоятельства, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью признала вину, оказала благотворительную материальную помощь путем перечисления 15000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате противоправных действий ФИО1 законных интересов общества и государства, полном заглаживании причиненного ею вреда, снижении степени общественной опасности содеянного и об устранении негативных последствий, с учетом характера совершенного преступления и объекта преступного посягательства, направленного на установленный порядок управления, ввиду чего в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Пастухова В.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полагает необходимым отказать.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 73, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, является активным членом волонтерского движения, за что неоднократно отмечалась грамотами и благодарственными письмами, оказывает поддержку и уход престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства в совокупности с последующим поведением ФИО1, свидетельствующем о ее деятельном раскаянии и исправлении, суд признает исключительными и с учетом материального положения семьи подсудимой полагает возможным назначить ей иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: водительского удостоверения РФ № на имя ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда: В.Е. Чекушкин