Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, упущенного заработка 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 512592 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 407,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8326 рублей, упущенный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 138148 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) водитель автомобиля ... гос.рег.номер № под управлением ФИО2, который выбрал неправильную безопасную скорость движения, исходя из дорожно -метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу. При обращении в страховую компанию истцом был получен отказ в принятии документов, так как автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Вина ответчика была установлена сотрудниками ГИБДД. 04.10.2018г. истец обратился в Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз для проведения независимой экспертизы транспортного средства истца. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 512592 руб. (без учета износа). Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 512592 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 407,90 рублей. 

На момент ДТП автомобиль истца ... являлся единственным для него источником получения дохода, так как его деятельность была связана с осуществлением грузоперевозок с использованием транспортного средства. В подтверждение данного факта истец прилагает договор № от (дата) заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3. Также в подтверждение истец прилагает выписку по счету, на который его работодатель перечислял платежи за осуществление истцом услуг по договору. В настоящее время данный договор расторгнут, так как автомобиль не подлежит восстановлению. Соответственно в результате неправомерных действий ответчика, истец остался без средств к существованию, а также не имеет возможности заниматься грузоперевозками. Средний ежемесячный заработок на основании выписки Сбербанк России от (дата) за период с (дата) по (дата). составляет 138148 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил заседание провести без ее участия, на иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части размера ущерба, судебных расходов, в части взыскания упущенного заработка просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возникновения основании? взыскания убытков истец должен доказать факт незаконного противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика. 

Под противоправностью в деле о взыскании убытков понимается факт совершения лицом - причинителем убытков, не соответствующего закону действия, то есть правонарушения или преступления. 

Судом установлено, что (дата) по адресу (адрес) водитель автомобиля ... гос.рег.номер № ФИО2 выбрал неправильную безопасную скорость движения, исходя из дорожно- метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении в страховую компанию истцом был получен отказ в принятии документов, так как автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. 

(дата) истец обратился в Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз для проведения независимой экспертизы транспортного средства истца. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра транспортного средства. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 512592 руб. (без учета износа).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. 

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуто, размер ущерб ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 512592,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 8326 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, 

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в общей сумме 407,90 рублей, поскольку несение данных расходов истцом в рамках настоящего спора, подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами.

В силу положении? части 3 статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из положении? вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды (заработка) за период с (дата) по (дата) в размере 138148 рублей, 

в обоснование заявленных требований, истец представил договор № от (дата) заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на перевозку грузов, выписку по счету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

П. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснении? п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первой ГК РФ " по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, а в деле отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Кроме, того суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда России?ской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В п. 3 названного постановления разъяснено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлении?, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Суд полагает, что истец не был лишен возможности арендовать транспортное средство для продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договору. Вместе с тем указанные действия могли бы свидетельствовать о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлении?, направленных на извлечение доходов, которые не были получены. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 512592 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 407,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8326 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании упущенного заработка в размере 138148 рублей- отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева