Гражданское дело № 2-1369/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О. 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл"» о взыскании неустойки по договору долевого участия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл"» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по оплате выполнили надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате 1000 000 рублей и выпиской из банка о перечислении банком застройщику 2 563983 руб. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, не ответил на претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФинТрастОйл» должен выплатить неустойку в размере 817934,10 руб. 

Он приобретает квартиру не для предпринимательских целей. На основании ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку его права потребителея нарушены, он просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 408 967,05 руб., моральный в размере 10 000 руб.

Он понес судебные расходы в общей сумме 52 190 руб., их которых 2 100 руб. расходы на изготовление доверенности на представителя,50 000 руб. расходы на представителя, 90 руб. почтовые расходы по отправлению претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы искового заявления и полагал, что возражения ответчика неосновательны.

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в своих возражениях по иску, указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец произвел неправильный расчет неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства носили чрезвычайный характер и повлияли на исполнение обязательств ответчиком, при заключении договора с истцом застройщик не мог предвидеть данные обстоятельства. Это необходимо учесть для оценки несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки и уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 руб. Ответчик просил уменьшить штраф до 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными, а расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб. являются неосновательными, полагая, что судебные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, обсудив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Между ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2.1. договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия (двухкомнатная квартира № № общей площадью 67,07 кв.м, расположенная в 

<

адрес>) участнику долевого строительства. Участник долевого строительства ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену 3 563 983, 00 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2.4. названного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство ранее указанного срока.

Таким образом, договором долевого участия, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность перенесения застройщиком планируемого срока (ДД.ММ.ГГГГ) ввода жилого дома в эксплуатацию, но не более чем на два квартала без согласования с участниками долевого строительства.

В силу п.4.4. договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не белее шести календарных месяцев с даты, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд считает, что ссылки истца на ст. 450 ГК РФ и п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Верховного суда РФ от 19.08.2017 года, несостоятельны. Положения указанной статьи и названного Обзора Верховного суда РФ регулируют вопросы, связанные с изменением договора.

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки, в том числе и п. 2.4, который является соглашением сторон. 

Поскольку договором предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 275 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 7,5%, а размер неустойки составит 490 047,66 руб. из расчета: 3 563 983, 00 х7.5%х1/300х275х2.

Расчет неустойки, представленной истцом, противоречит положениям п.2.4 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд критически оценивает его.

При рассмотрении вопроса о подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обсудив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из того, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Исходя из изложенного и снижая размер неустойки до 300 000 руб., суд полагает, что такое снижение неустойки позволит установить баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба истцов. 

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Суд исходит из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав потребителя, которая выразилась в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд принимает во внимание, что истец стал участником долевого строительства исключительно для решения личных и семейных жилищных нужд. 

Размер компенсации морального вреда, который просят взыскать истцы, соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности. Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора опровергаются копией претензии и чеком Почты России и конвертом, из которого следует, что претензия направлялась по адресу указанному в названном выше договоре. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить почтовое отправление, не представлено.

Истец при предъявлении иска понес судебные расходы:

на оплату помощи представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оплате юридических услуг представителя;

расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., что подтверждается доверенностью, которая содержит сведения о взыскании госпошлины по тарифу 400 руб. и оплате за оказание услуг правового и технического характера 1700 руб.

Расходы по почтовому отправлению претензии застройщику в размере 90 руб. 00 коп подтверждаются почтовой квитанцией об уплате указанной суммы.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и почтовое расходы всего в размере 20 100 руб., исходя из степени удовлетворенных требований, а также руководствуясь принципом разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу ЗАО "ФинТрастОйл"» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 150000 руб., и судебные расходы в сумме 20100 руб., а всего 480100 (четыреста восемьдесят тысяч сто) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинТратсОйл» в доход государства государственную пошлину в сумме 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева