12-10/2018 

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2018 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 и его представителя, действующего на основании ордера – адвоката Кий Е.В., апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО9 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей принято с существенным нарушениями норм КоАП РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»; нарушениями прав ФИО9 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что мировой судья в нарушение вышеуказанных норм рассмотрел дело не по месту проживания ФИО9 и не по месту органа, проводившего административное расследование в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, описанные в мотивировочной части постановления доводы и обстоятельства якобы его вины, не соответствуют действительности, а основаны на домыслах без учета и анализа показаний ФИО9 и их проверке в полном объеме, и без учета того, что уголовное дело в отношении ФИО9 не рассмотрено Соль-Илецким районным судом, по которому и по данному административному делу вышеуказанные наркотические средства были подброшены ему в автомобиль под коврик для ног заднего сиденья пассажиром ФИО2, который по дороге путем СМС сообщил сотруднику ЛОП на ст. Илецк, куда они движутся на автомобиле. После остановки автомобиля по просьбе ФИО2, к ним подбежал сотрудник ФИО3 совместно с другими сотрудниками, которые вытащили его из-за руля автомобиля и стали бить, а после, надев наручники, стали требовать признаться, что якобы обнаруженные сотрудниками полиции в его автомобиле и карманах куртки наркотические средства принадлежат ему. Он, испугавшись, оговорил себя по уголовному делу. Однако мировой судья не проверил указанные показания ФИО9, в связи с чем полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Он не совершал указанного административного правонарушения, никаких наркотических средств не хранил и не употреблял, но мировой судья изложенные им доказательства о невиновности по делу об административном правонарушении должным образом не проверил, не вызвал и не допросил всех свидетелей по делу. Кроме того, считает, что мировой судья, в нарушение вышеуказанных положений закона не направил данное дело на рассмотрение в районный суд, поскольку должностным лицом по делу было вынесено определение о возбуждении административного расследования. Полагает, что факт причинения ему сотрудником полиции ФИО3 телесных повреждений подтвердил врач ГБУЗ «Соль-Илецкая районная больница» ФИО4, который при освидетельствовании ФИО9 в акте, а также в районном суде показал, что у ФИО9 были зафиксированы свежие телесные повреждения 

<

данные изъяты> и что ФИО9 ему пояснил, что его избили сотрудники полиции. Утверждает, что он не нарушал ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не употреблял наркотическое средство 

<

данные изъяты> Считает, что факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. на его автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа сотрудниками ЛОП на ст. Илецк и доставление его в дежурную часть ЛОП на ст. Илецк, а затем в ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, является незаконным, поскольку у него не было никаких наркотических средств, и он был избит сотрудником полиции ФИО3, который заставил его признать, что подкинутые ФИО2 в автомобиль наркотические средства принадлежат ему, и он из-за сильного страха и испуга признал это. В настоящее время указанные факты проверяются в Соль-Илецком районном суде при рассмотрении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9, однако, по мнению заявителя, мировой судья не обратил на них никакого внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены органом следствия начальнику полиции ЛОП на ст. Илецк ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен в отношении ФИО9 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Мировой судья в обжалуемом постановлении, по мнению ФИО9, изложил его показания не полном объеме для того, чтобы незаконно привлечь ФИО9 к административной ответственности, назначить незаконное и несправедливое наказание, обязав при этом пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГАУЗ «Оренбургский наркологический диспансер», что мировой судья не имел право назначать, поскольку никакая экспертиза не признала ФИО9 больным наркоманией либо употребляющим наркотические средства, в связи с чем в данной части обжалуемое постановление является незаконным и противоречащим нормам УПК РФ. При этом мировой судья в нарушение норм закона, незаконно возложил исполнение дополнительной обязанности на ЛОП на ст. Илецк. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, наркотические средства ему в автомобиль подбросил знакомый ФИО2, которого он вез в 

<

адрес>; при задержании его избил сотрудник полиции ЛОП на ст. Илецк ФИО3, который требовал признать, что найденные наркотические средства принадлежат ему; в районной больнице он вместо мочи в банку налил воды и жидкого мыла; при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотруднику полиции, что без адвоката Кий Е.В. он ничего подписывать не будет, при этом соглашение с адвокатом им заключено только ДД.ММ.ГГГГ, однако довод мирового судьи в постановлении о том, что адвокат Кий Е.В. осуществляет защиту ФИО9 по административному делу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку с указанной даты адвокат Кий Е.В. осуществлял защиту ФИО9 по уголовному делу в районном суде. Таким образом, полагает, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, однако мировой судья не устранил допущенное нарушение. С учетом вышеизложенного, считает, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу в связи с допущенными мировым судьей правил подсудности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений прав на защиту и в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9, и его представитель – адвокат Кий Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ЛОП на ст. Илецк ФИО5 пояснил, что ему был передан выделенный из материалов уголовного дела материал об административном правонарушении в отношении ФИО9, в ходе которого им было установлено, что ФИО9 хранил без цели сбыта наркотическое средство. Правонарушение ФИО9 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Им было вынесено определение о возбуждении административного расследования в целях составления протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, им не выполнялись. При составлении протокола об административном правонарушении были приглашены двое понятых, ФИО9 подписать протокол отказался. ФИО9 не ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении для приглашения адвоката Кий Е.В., при этом пояснил, что им будет приглашен в суд адвокат Кий Е.В., который будет защищать его права. Адвоката Кий Е.В. извещал по телефону начальник ЛОП ФИО6, однако тот не явился на составление протокола. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО9 довезти его к бабушке на 

<

адрес>. В автомобиле они были вдвоем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге к ней по его просьбе они остановились у дома его друга. В это время к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Когда ФИО9 вышел из автомобиля, сотрудники спросили о наличии у них запрещенных предметов. Он ответил, что у него нет, а что ответил ФИО9, он не слышал. Сотрудники сказали, что вызовут следователя, который все осмотрит. Через некоторое время приехали два сотрудника - один в форме, другой в гражданской одежде, которые также спросили о наличии запрещенных предметов, и попросили выложить все из карманов. Они выложили. У ФИО9 в кармане трико был обнаружен полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты>. При этом он не слышал, что ФИО9 пояснял следователю по поводу обнаруженных наркотических средств. Он вместе с двумя понятыми присутствовал при изъятии. ФИО9 добровольно все выдал, при этом никакого давления на него не оказывалось. 

Проверив представленные материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно которому производное N-метилэфедрона включено в Список I Перечня.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО9, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах севернее железнодорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ км. перегона «

<

данные изъяты>» и в 3 метрах южнее гаража дома 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., был задержан сотрудникам ЛОП на ст. Илецк и в ходе осмотра в кармане спортивных брюк, надетых на ФИО9, был обнаружен полимерный пакетик с веществом массой 

<

данные изъяты> гр., содержащим в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, которое ФИО9 незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-10); рапортом оперуполномоченного ГКОН ЛОП на ст. Илецк ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Утверждения ФИО9 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, которые подтверждаются и письменными показаниями свидетелей – понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Доказательств того, что свидетели ФИО7 и ФИО8 заинтересованы в привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

Довод жалобы ФИО9 о нарушении его права на защиту были предметом тщательной проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, к тому же данный довод опровергается материалами дела. Новых аргументов, требующих проверки, в апелляционной жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку должностным лицом было вынесено определение о возбуждении административного расследования, являлся несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, также отклоняется, как не состоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абзаце втором пп. «з»» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является территория 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, которая в соответствии с Законом Оренбургской области от 27.11.2007 года №1741/365-IV-ОЗ «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области. Таким образом, мировым судьей верно определена территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении и правильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. При этом, отказывая ФИО9 в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 30-31), с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе о том, что к ФИО9 со стороны сотрудников полиции применялось насилие, в связи с чем он взял вину на себя, не нашли своего подтверждения, а потому не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод жалобы, выразившийся в том, что свидетели - понятые не были допрошены в судебном заседании, является необоснованным, так как в материалах дела имеются письменные пояснения понятых, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола, а также рапорт сотрудника полиции. Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Таким образом, основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых и вызывать кого-либо из указанных лиц для повторной дачи объяснений в судебное заседание у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы ФИО9, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, хранившее наркотические средства без цели сбыта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не допустил существенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО9 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО9 как лица, совершившего административное правонарушение, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. 

Наказание ФИО9 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО9 не установлено.

Довод жалобы о незаконности наложения на него мировым судьей обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики либо лечения от наркомании необоснованны, поскольку оспариваемая заявителем обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья, разрешая дело об административном правонарушении, на основе исследованных доказательств принял такое решение о необходимости возложения на лицо соответствующих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на законе, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова