УИД 12RS0002-01-2024-000352-26

дело № 2-333/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 мая 2024 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску СО.ва О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ООО), к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании солидарно 250 000,00 рублей за неоказанные технические, юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, компенсации морального вреда, 

установил:

СО.в О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Ассистанс» указав в обоснование иска на то, что 

<

дата> при оформлении кредита на приобретение автомобиля в автосалоне была навязана услуга «опционный договор №» от указанной даты от ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость услуг по договору 250 000 рублей, с оплатой за счет кредитных средств, СО.в О.А. такими услугами не воспользовался, не нуждался, в последствии, в соответствующем закону о защите прав потребителей порядке, был заявлен отказ от договора с возвратом денег, что не было выполнено. Заявление СО.ва О.А. было получено ответной стороной 

<

дата>, действуя недобросовестно, в противоречие действующему законодательству РФ, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» совершил подключение заявителя к программе обслуживания «

<

адрес>», что не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим и юридическим услугам, оказываемых в течение продолжительного времени. Сделки - опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» на три года за цену 250 000,00 рублей совершены для вида, не влекущих для потребителя никаких последствий, совершены в виде двух договоров, для того, чтоб лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить совершение таких действий или допустить на крайне невыгодных для потребителя условиях, никакие услуги фактически не оказывались. Полагая свои права нарушенными, СО.в О.А. просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно 250 000,00 рублей за неоказанные технические, юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250 000,00 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000,00 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Стороны, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть иск без его участия. Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Ассистанс» также заявили о рассмотрении спора без их участия, представив письменные возражения на иск СО.ва О.А., указав, что иск не подлежит удовлетворению. В возражении, не отрицая факта заключения с истцом 

<

дата> опционного договора №, указано, что в соответствии с условиями этого договора в течение одного года клиент имеет право предъявить Обществу требование о подключении к программе обслуживания, осуществляемого по требованию клиента. По истечении названного срока, если клиент не воспользовался таким правом, действие договора прекращается. По условиям этого договора клиент уплачивает опционную премию, а в соответствии с пунктом 4.6. клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. СО.в О.А. подписал договор. Пунктом № договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения договора по требованию клиента по подключению к программе обслуживания «

<

адрес>» на период с 

<

дата> по 

<

дата>, такие действия были совершены, Участники описанных выше правоотношений друг к другу претензий не имеют. В подтверждение указанного, клиенту был выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, о чем был составлен соответствующий акт, договор исполнен, прекращен фактическим его исполнением. Денежные средства возврату не подлежат, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Притом, что такая опционная премия по заключенному договору была истцом уплачена на расчетный счет ООО «Авто Ассистанс», данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Ответчиком ООО «Авто Ассистанс» также представлен отзыв на иск СО.ва О.А., где, не отрицая факта наличия правоотношений с ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора от 

<

дата> № №, оплата на расчетный счет произведена в рамках действия такого агентского договора, где агент действовал от имени и за счет принципала-ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым истец вступил в правоотношения по договору, с ООО «Авто Ассистанс» никаких договоров клиент не заключал. Иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> при покупке истцом СО.вым О.А. автомобиля марки CHERY модель 

<

.....> за счет кредитных средств по договору автокредитования № № от 

<

дата> между ООО «Кар Профи Ассистанс» использовались кредитные денежные средства с условиями, включая возврат кредита на возмездной основе - с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, определенных в названном договоре. 

Тогда же, 

<

дата> между СО.вым О.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, предметом договора является то, что по требованию клиента Общество обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «комфорт» на условиях программы, размещенных в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус в свободном доступе, в отношении названного выше транспортного средства (пункты 1.1., пункт 5 указанного договора). 

Цена опционного договора согласно пункту 2 договора за право заявить требование составила 250 000,00 рублей, именуемая опционной премией. На основании пункта 3 опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты вышеназванной суммы и действует в течение одного года от даты его заключения.

СО.вым О.А. в приложение к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от 

<

дата> также было подано заявление (поручение) на перевод денежных средств, где, кроме прочего также поручено произвести оплату за дополнительную услугу, получатель ООО «Авто-Ассистанс», сумма платежа 250 000,00 рублей, назначение платежа оплата дополнительной услуги по счету № от 

<

дата>, плательщик СО.в О.А.

На основании опционного договора от 

<

дата> истцу СО.ву О.А. 

<

дата> был выдан сертификат № удостоверяющий то, что СО.в О.А. подключен к программе обслуживания 

<

адрес>», владелец сертификата его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамка программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Также по делу установлено, не оспаривалось сторонами, СО.в О.А. услугами не воспользовался, не нуждался, впоследствии, заявлением от 

<

дата> в соответствующем закону о защите прав потребителей порядке, заявил отказ от договора с возвратом денег. Такое заявление ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» было получено 

<

дата>, ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства подтверждены документально представленными истцом в дело письменными доказательствами, которые, при отсутствии возражений ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в своей совокупности признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца по основанию предъявленного иска. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Анализируя характер спорных правоотношений, предмет и условия опционного договора от 

<

дата>, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, когда надлежит учитывать права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд полагает, что поведение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в спорных правоотношениях с СО.вым О.А., когда заявление об отказе ответчиком было получено 

<

дата>, проигнорировано, оценивается как очевидное отклонение действий одного из участников гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Также, по мнению суда, исходя из буквального толкования опционного договора от 

<

дата>, действия по подключению к программе обслуживания «

<

адрес>» нельзя признать самостоятельной услугой, имеющей для истца отдельную потребительскую ценность, является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим и юридическим услугам, оказываемым в течение срока действия выданного сертификата от 

<

дата>, то есть в течение продолжительного времени. Нельзя признать поведение добросовестным ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», действовал недобросовестно, в противоречие действующему законодательству Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление СО.ва О.А. от 

<

дата>, в соответствии с которым заемщик просит АО Альфа-Банк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа, кроме прочего: - «Сумму в размере 250 000 руб. по реквизитам: Получатель ООО «Авто-Ассистанс», р/счет... (последние цифры) №. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: - Оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, по счету № от 

<

дата>, плательщик СО.в О.А.

Данное заявление подписано потребителем СО.вым О.А. простой электронной подписью № с указанием полного Ф.И.О. и даты «

<

дата>, 

<

дата> (МСК)».

Таким образом, вопреки условиям пункта 11 Индивидуальных условий договора автокредитования № № от 

<

дата>, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заявителю СО.ву О.А. на подпись представлено заявление о списании с лицевого счета заемщика денежных средств не только на покупку автомобиля, но и за оказание дополнительных услуг, включая дополнительную услугу «

<

адрес>», оплата услуг исполнителя ООО «Авто Ассистанс» по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и что не оспаривалось сторонами.

Вышеизложенное при разрешении настоящего спора приводит суд к выводу о признании за истцом права в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № от 

<

дата> и законности требования возврата денежных средств. 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения дополнительной услуги, не исключает права истца на отказ от договора в обозначенной его части. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из содержания статьи 429.3 ГК РФ и пункта 2 Указания Банка России от 

<

дата> №-У «О видах производных финансовых инструментов» по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

По мнению суда, оплаченная истцом сумма является платежом за дополнительные услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» признаков введения Потребителя в заблуждение путем самовольного (без какого-либо согласования с ним) включения в сумму кредита и перечисления на оплату явно навязанной услуги по подключению к дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта» 250 000,00 рублей, подпадающие под квалификацию такого поведения злоупотребления правом. 

Притом, что тот факт, что в индивидуальных условиях автокредитования заемщика истца СО.ва О.А. от 

<

дата> не содержится обязательного условия заключения дополнительных услуг и не ставит в зависимость выдачу кредита с заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», не влияет на изложенный вывод о поведении участников гражданских правоотношений с учетом приведенного выше их правового регулирования. 

Разрешая спор по существу суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором № № от 

<

дата>, заключенным между соответчиками ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец. 

Суд полагает исковое требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, чего ответчиком не исполнено, подлежащим удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, доказательств реального оказания услуг суду ответчиками не представлено, поскольку истец, обратившись с заявлением к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» 

<

дата> реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости не оказанной дополнительной услуги в размере 250 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о солидарном взыскании с соответчиков так называемой опционной премии в виде оплаты за навязанную одним из ответчиков (ООО «Кар Профи Ассистанс») ни общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения особенной части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности привлечения соответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности на основании представленной истцом в исковом заявлении недобросовестной торговой схемы, носящей предположительный характер. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя СО.ва О.А.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу СО.ва О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей.

По требованию СО.ва О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставе Банка России, начисляемые на сумму 250 000,00 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд исходит из следующего ниже.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование в обозначенной части в том объеме как это изложено истцом, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. Согласно расчету, произведенному судом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 000,00 рублей: 250 000,00 + 8 000 х 50 %. 

Обстоятельства, на которые ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Ассистанс» ссылаются в возражениях, с учетом изложенных выше выводов, не могут быть приняты во внимание, отклоняются как не состоятельные, поскольку вступают в противоречие с этими выводами суда. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000,00 рублей также подлежат взысканию. Договором № от 

<

дата> возмездного оказания услуг, подтверждается компетенция, объем полномочий представителя истца согласно перечню, включающему в себя анализ правовой ситуации, консультации по ведению дела в споре с ООО «Кар Профи Ассистанс», составление заявления об отказе от договора от 

<

дата>, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех судебных инстанциях.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Сумма не является завышенной, подлежащей уменьшению, поскольку отвечает требованиям разумности, справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 000,00 рублей, в том числе: 5 700,00 рублей - по требованию имущественного характера и 300,00 рублей - по требованию неимущественного характера.

Суд, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу СО.ва О. А. паспорт №, ИНН № уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250 000,00 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения этого решения суда, судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, штраф в размере 129 000,00 рублей, всего взыскать 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова 

Дата принятия решения в окончательной форме 16 мая 2024 года