Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 18 июня 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: представителя МО МВД России «Первомайский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3, являясь физическим лицом, у 

<

адрес> в р.

<

адрес> незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40 %, гражданину ФИО2, за денежные средства в размере 350 рублей, тогда как, свободная реализация указанной продукции запрещена ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, либо применить к нему положения ст. 2.9 или ст. 4.11 КоАП РФ, полагая совершенное им административное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, вину в содеянном не оспаривал, раскаялся и просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги. 

В возражениях на вышеуказанную жалобу ФИО3 представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО4, ссылаясь на нормы закона и обстоятельства дела, просила оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, а также, поддержал вышеизложенные доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемое ФИО3 постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях на жалобу ФИО3

Выслушав представителя МО МВД России «Первомайский», исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО3 и возражений на нее представителя МО МВД России «Первомайский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 27.12.2018), розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

На основании ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпри�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????z�????????�?�?�???????J???J??�????????�?�????????�?�???????J?J??�??????J?J?J??�???????�?�???�???????�??�???�???????�?�?�???�??????P??�?�???�????J?J?J�????J?J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????нимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным пре

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3, являясь физическим лицом, у 

<

адрес> в р.

<

адрес> незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40 %, гражданину ФИО2, за денежные средства в размере 350 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ББ № (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, помимо признания ФИО3 своей вины в совершенном административном правонарушении, вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО3, свидетеля ФИО2, рапортом дежурного МО МВД России «Первомайский» и протоколом осмотра места происшествия.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО3 в его совершении, полностью доказаны.

Вместе с тем, рассматривая по существу доводы настоящей жалобы ФИО3, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд также принимает во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит положений, свидетельствующих о ее неприменимости к каким-либо конкретным составам административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также, незначительные как размер причиненного вреда, так и тяжесть последствий, наступивших в результате его совершения в отношении охраняемых законом общественных отношений, суд находит, что применение положений ст. 2.9 в отношении ФИО3 в данном случае является обоснованным.

Вместе с тем, указанный заявителем в жалобе довод о применении в отношении него положений ст. 4.11 КоАП РФ, суд находит основанным на неверном толковании заявителем вышеуказанной нормы закона, поскольку применение положений указанной статьи КоАП РФ, в силу смыслового содержания части 1 указанной статьи КоАП РФ, невозможно в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, изменить в части привлечения указанного лица к административной ответственности и наказания, освободив ФИО3 от административной ответственности, ограничившись в адрес последнего устным замечанием.

Федеральный судья А.А. Литвинов