Дело № 2-437/21

УИД 39RS0011-01-2021-000448-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бел Агро», 3-и лица ФИО2, временный управляющий ФИО3, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2019 года он с ответчиком в лице представителя ФИО2 заключил договор купли-продажи мини-трактора Kubota GB-180F номер рамы GB180F 21491, красного цвета, 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей. Договором, заключенным посредством сети Интернет, было предусмотрено, что товар оплачивается путем денежного перевода на счет представителя продавца ФИО2, который внесет наличными такие денежные средства в кассу предприятия. Отправка товара должна была состояться через три дня после оплаты товара. Истец 23 января 2019 года внес на карту ФИО2 такие денежные средства, исполнив свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени мини-трактор истцу не доставлен.

Истец просил суд взыскать с ООО «Бел Агро» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 января 2019 года в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «Бел Агро» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что 19 января 2019 года он на интернет-сайте bel-agro.ru нашел объявление о продаже мини-трактора Kubota за 200000 рублей, который ему понравился, после чего он на таком сайте оставил запрос на приобретение такой техники. Через некоторое время ему пришел ответ с подтверждением возможности такого приобретения. 21 января 2019 года на электронную почту истца был выслан договор купли-продажи товара, подписанный продавцом, и было сообщено о необходимости оплатить товар в течение 2 дней на личную карту представителя продавца ФИО2, после чего товар в течение 2 рабочих дней отправят покупателю до места погрузки за свой счет. Также в этот день истец позвонил по номеру телефона, указанному на сайте, ему ответил сотрудник ответчика, представившись ФИО2, который также подтвердил условия приобретения товара. Истец согласился на такие условия, высланный ему договор по электронной почте он распечатал, его подписал, отправил его продавцу также по электронной почте, а 23 января 2019 года перевел на карту ФИО2 указанные денежные средства. 24 января 2019 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что отгрузка товара переносится и положил трубку. Истец сразу же перезвонил ему, однако ФИО2 не брал трубку и более на связь не выходил. Истец также писал сообщения на электронную почту продавца, однако ему так никто и не ответил, а купленный товар не доставлен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавил, что до настоящего времени ответчик причиненный квартире истца ущерб не возместил, неустойку не выплатил, на контакт не идет. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бел Агро» и 3-и лица ФИО2, временный управляющий ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар.

Судом установлено, что 21 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Бел Агро» был заключен договор купли-продажи самоходной машины мини-трактора Kubota GB-180F номер рамы GB180F 21491, красного цвета, 2006 года выпуска, с фрезой № 75931-589, по которому продавец ООО «Бел Агро» обязался продать указанный трактор с фрезой в комплекте, заказанный на сайте bel-agro.ru под номером 11-01/19 за цену в 200000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был заключен дистанционным способом путем ответа истца на размещённое на сайте www.bel-agro.ru объявление о продаже такого трактора и подачей истцом заявки на приобретение трактора № 11-01/19 (л.д. 22).

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд полагает, что настоящие правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу п. 3 указанного договора покупатель ФИО1 обязался передать представителю продавца ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей путем оплаты на личный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк №, который по поручению покупателя внесет такие средства наличными в кассу ООО «Бел Агро».

Согласно п. 4 указанного договора продавец обязался произвести отправку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения денежных средств на собственный счет транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция до терминала № 1, находящегося в г. Калининграде, а также уведомить покупателя скан-копией товарной транспортной накладной с номером отслеживания груза.

Из материалов дела видно, что истец осуществил перевод 23 января 2019 года денежных средств в размере 200000 рублей на счет представителя истца ФИО2 в ПАО Сбербанк №, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что до настоящего времени продавец ООО «Бел Агро» свои обязательства по доставке предварительно оплаченного товара покупателю не исполнил, в связи с чем 9 марта 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 200000 рублей.

Из материалов дела также видно, что по заявлению истца 21 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 00.01 часа 21 января 2019 года до 23.59 часов 23 января 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи самоходной машины, путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк №, незаконно завладело денежными средствами в сумме 200000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.

20 мая 2020 года данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанным договором купли-продажи была установлена обязанность истца оплатить приобретенный товар путем оплаты на личный счет ФИО2 200000 рублей в ПАО Сбербанк №, а иных обязанностей покупателя не было установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом свои обязательства по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 21 января 2019 года полностью выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что ответ на претензию о возврате денежных средств истец не получил, его требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом ООО «Бел Агро» обязательства по доставке предварительно оплаченного товара покупателю не исполнены, суд полагает, что покупатель имеет право требовать с продавца возврата уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также суд полает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 25 января 2019 года по 26 января 2021 года. Поскольку за указанный период размер неустойки составляет 733000 (200000 руб. х 0,5% х 733).

Вместе с тем, поскольку сумма такой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает, что требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере 200000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает данные требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком ООО «Бел Агро», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, следовательно, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 207500,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общем размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года № 20012103, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи», кассовыми чеками от 22 января 2021 года, от 31 марта 21021 года и квитанцией от 4 февраля 2021 года, из которых усматривается оплата истцом указанной денежной суммы.

Представитель ФИО4 участвовал во всех судебных заседаниях, составлял исковое заявление.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Бел Агро» в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бел Агро» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бел Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 января 2019 года в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 207500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 637500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Бел Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.