Дело № 1-67/2023

67RS0011-01-2023-000687-63

Постановление

7 июля 2023 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Волченкова С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 29 апреля 2023 года примерно в 23 часа он пришел в кафе «Фаворит» по адресу: 

<

...>, где в ходе распития спиртных напитков увидел ФИО1 в компании с Потерпевший №1, после чего, дождавшись пока ФИО1 выйдет из кафе на улицу, испытывая чувство ревности к последней, пошел следом за ней, и вступил с ней в словесный конфликт. Затем ФИО2 вернулся в кафе, где продолжил распивать спиртные напитки и наблюдать за ФИО1, находящейся в компании с Потерпевший №1 

30 апреля 2023 года примерно в 2 часа ФИО2, находясь на крыльце вышеуказанного кафе, увидел выходящих из кафе ФИО1 и Потерпевший №1 и в это время у него возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему телесных повреждений, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке бутылку из-под шампанского, используя ее в качестве оружия, направился вслед за уходившим в сторону парковки для автомашин Потерпевший №1, где, догнав его на участке местности, расположенном напротив кафе «Фаворит», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно замахнулся бутылкой от шампанского на Потерпевший №1, который в этот момент выставил левую руку вверх, и нанес Потерпевший №1 удар бутылкой из-под шампанского в область левой руки. 

В результате незаконных умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение – оскольчатый перелом эпиметадиафиза левой лучевой кости без значительного смещения, которое влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, по степени тяжести квалифицируется, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, у него отсутствуют к нему какие-либо претензии, и они примирились. В частности, потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения и выплатил денежную компенсацию в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением. Каких-либо претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное заявление, при этом подсудимый с прекращением уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, в связи с примирением сторон согласился, пояснив, что осознаёт нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего. 

Суд, выслушав стороны, обсудив заявление о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Деяние, инкриминируемое подсудимому, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено судом, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а именно принес ему извинения, которые последним приняты, выплатил денежную компенсацию в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением. Каких-либо претензий морального или материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, с подсудимым примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего. Также установлено, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что по делу потерпевшим является одно лицо, потерпевшему не причинен опасный для жизни вред, а также принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В числе смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом установлены: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд принимает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшему после совершение преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, об изменении степени общественной опасности подсудимого. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Однократное, совершенное впервые причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу или отдельным лицам в дальнейшем.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждено представленными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, все сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим, последнему полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Принятый подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Носову С.И., осуществлявшему защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5252 рублей (л.д. 104). Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин