копия

Дело № 1-142/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июля 2025 года в период времени с 16:30 часов до 17:30 часов, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, действуя тайно, умышленно и незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство и приоткрытую входную дверь, проник во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обнаружив в 2 метрах от входной двери во двор велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8750 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 (заключение эксперта № от 18 июля 2025 года), безвозмездно завладел им. После чего ФИО4, реализовав свой преступный умысел, обратив похищенное им имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8750 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 июля 2025 года около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к дому № по 

<

адрес>, чтобы попросить Потерпевший №1 отвезти его в 

<

адрес>. Войдя во двор дома, через открытые ворота, постучал в окно, но ему никто не открыл. Осмотревшись, и понимая, что за ним никто не наблюдает, он похитил, стоящий во дворе вышеуказанного дома велосипед, бело-синего цвета, на котором проехал в 

<

адрес>. Приехав в поселок, он оставил велосипед во дворе дома № по 

<

адрес>, где проживает его брат ФИО1 18 июля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда со двора потерпевшего. Затем он показал, где хранил велосипед. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает совместно со своими 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Он подрабатывает частным извозом на автомобиле, его среднемесячный заработок составляет около 40000 рублей. Он получает пособие 

<

данные изъяты> на каждого его ребенка в сумме около 40000 рублей. В сентябре 2024 года родители супруги приобрел для его сына многоскоростной велосипед марки 

<

данные изъяты> бело-синего цвета. Вечером 07 июля 2025 года сын ему сообщил, что вышеуказанный велосипед похищен со двора их дома № по 

<

адрес>. В этой связи он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен ранее ему знакомым ФИО4 В настоящее время он претензий к последнему не имеет, все похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 07 июля 2025 года им проводилась проверка по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1 В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что кражу велосипеда марки 

<

данные изъяты> потерпевшего совершил ФИО4 В принадлежащем ему мобильном телефоне имеется два видеофайла, на основании которых был установлен последний, который в период совершения преступления, согласно видеофайлам находился у прилегающей территории дома № по 

<

адрес>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что около 12:00 часов 18 июля 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе дома № по 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО2, подсудимому ФИО4 были разъяснены права, обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО4 пояснил и показал, каким образом, им около 18:00 часов 07 июля 2025 года с данного двора был похищен велосипед принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии спрятал во дворе д. № по 

<

адрес>. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО4 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3., согласно которым около 12:00 часов 18 июля 2025 года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе дома № по 

<

адрес>. Ей, второму понятому ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 подсудимому ФИО4 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО4 пояснил и показал, что в данном дворе хранится похищенный им около 18:00 часов 07 июля 2025 года, со двора дома № по 

<

адрес>, велосипед бело-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Сотрудники полиции изъяли данный велосипед, который Потерпевший №1 опознал, пояснив, что именно он был похищен с его двора. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица, ознакомились и расписались в нем. На ФИО4 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и морального давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2025 года об осмотре двора дома № по 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 показал, где стоял, принадлежащий ему велосипед марки 

<

данные изъяты>, который был похищен; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года осмотре, с участием ФИО4, двора дома № по 

<

адрес>, с которого был похищен велосипед марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года об осмотре двора дома № по 

<

адрес>, где изъят велосипед марки 

<

данные изъяты>, похищенный подсудимым 07 июля 2025 года около 18:00 часов со двора дома № по 

<

адрес>

- заключением эксперта от 18 июля 2025 года №, из которого следует, что рыночная стоимость, по состоянию цен на 07 июля 2025 года, велосипеда марки 

<

данные изъяты> ранее бывшего в эксплуатации, составляет 8750 рублей;

- протоколом выемки от 25 июля 2025 года об изъятии мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года об осмотре мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, из которого изъята на CD-R диск видеозапись, с зафиксированным фактом кражи ФИО4 велосипеда потерпевшего. Постановлением от 25 июля 2025 года диск признан вещественным доказательством по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствие внимания посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – велосипедом, принадлежащим потерпевшему. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работает, его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, также он получает пособие на детей в размере 80000 рублей. 

<

данные изъяты> Совокупный доход семьи потерпевшего составляет 120000 рублей. Следовательно, стоимость похищенного подсудимым имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшего. Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевшего, а, также учитывая, что у него было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, которое ему возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 120), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на диспансерном учете у врачей – специалистов ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (т. 1 л.д. 108-118), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившегося в добровольном указании подсудимым места хранения похищенного велосипеда и его выдаче (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- велосипед марки 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск, содержащий видеозапись от 07 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Реквизиты: ОМВД России «Соль-Илецкий» для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) л/с 

<

***>; ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; к/с – 40102810545370000045; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; номер казначейского счета 03100643000000015300; КБК – 188 11621040046000 140, УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева