Гражданское дело № 2-1096/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000952-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 марта 2020 года, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18 марта 2020 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на автодороге около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на автодороге около дома №1 по ул.Интернациональной г. Рязани, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Сид, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней частью автомобиля на стоящий мотоцикл 

<

данные изъяты>, в левую боковую часть, отчего мотоцикл упал на правую боковую часть.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в дорожно-транспортного происшествия мотоцикла.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, а также осмотрев поврежденный в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл, в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА отказало в виду того, что механические повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Срок осуществления ответчиком страховой выплаты или выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, а также не выдачей направления на ремонт на СТОА, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 420 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 118 000 рублей.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении мотоцикла истца наступила его полная гибель.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 354 000 рублей ( 472 000 – 118 000).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от ДТП. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации страхового возмещения сумма в размере 354 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней, а неустойка - 555 780 рублей (354 000 х 157/100). Учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 354 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 35 000 рублей, состоящее из расходов услуг предстоятеля в размере 25 000 рублей, и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 352 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 59 000 рублей, из которых услуги предстоятеля в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около дома № 1 по ул. Интернациональной г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл 

<

данные изъяты> с последующим его опрокидыванием на правую сторону. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой, приложив все необходимые документы и предоставив возможность осмотра своего поврежденного в дорожно-транспортного происшествия мотоцикла.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, а также осмотрев поврежденный в дорожно-транспортном происшествии мотоцикл, в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА отказало в виду того, что механические повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, а также не выдачей направления на ремонт на СТОА, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 420 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 118 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и приложенными к нему документами, обосновывающими требование истца, о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, могли образоваться следующие механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»: корпус сидения - откалывание фрагмента; крепеж опоры ног задний правый - задиры материала; банка глушителя заднего - деформация во внутренней части; бак топливный -деформация в правой части в виде вмятин; облицовка правая - образование царапин и счеса материала; боковая крышка правая - образование царапин и счеса материала; фара в сборе - царапина на рассеивателе; балансир - НЛКП от смещения глушителя в средней правой части; облицовка нижняя правая - трещина и часть задиров; крышка двигателя передняя правая - задиры материала; рама - деформация с образованием вмятины; облицовка крыла заднего - НЛКП; корпус передней вилки нижний правой - деформация с образованием задиров. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 298 100 рублей с учетом износа деталей, 548 000 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы и административный материал. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд принимает за основу результаты данной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 о том, что истцом не доказан факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следов контакта мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты> не зафиксировано, сопоставление высот и следов транспортных средств является ключевым, а судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы – не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае сомнений в правильности результатов проведенной судом экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, кроме того данный довод противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что при контакте транспортных средств не всегда образуются повреждения, задний бампер автомобиля из пластика, он обладает свойствами упругости, если удар приходится н в резиновое колесо, то следов не будет. При производстве экспертизы не потребовалось составлять масштабное моделирование, поскольку контактными поверхностями были левая сторона мотоцикла и задняя часть автомобиля, а повреждения возникли в третьей фазе ДТП, когда мотоцикл упал на землю. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 352 000 рублей (464 000 (рыночная стоимость мотоцикла) – 112 000 (стоимость годных остатков мотоцикла). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей из расчета (354 000 руб. x 1% x 157 дней). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не является завышенным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа - 176 000 рублей (352 000 : 2) размеру основного обязательства - 352 000 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 80 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За составление ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» экспертного заключения № истцом заплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд признает обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 о наличии злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии оснований для взыскания расходов по организации и проведению независимой экспертизы – судом принят быть не может, поскольку противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубле, что подтверждается квитанцией КА № АПРО № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 2-ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание оплаты услуг представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 000 рублей (10 000 + 24 000 + 25 000).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей -5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 820 рублей (7 520 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова