РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 08 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края всоставе: 

председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца (по основному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (по основному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного сооружения и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1, об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения.

Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 818 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и занимает часть земельного участка, принадлежащего ей, складируя на нем строительные материалы и иное имущество, построил подземное сооружение– выгребную яму (септик). А также ответчик всячески препятствует ей в строительствена этой части земельного участка навеса, то есть чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. В целях добровольного урегулирования спора, истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой выявить или опровергнуть наличие реестровой ошибки и вынести в натуру точки границ земельного участка. При выносе в натуру точек земельного участка, факта наложения границ выявлено не было, имущество, принадлежащее ответчику, и самовольное подземное сооружение выгребная яма (септик), принадлежащая ответчику действительно оказались на ее участке в точках «1», «2» и «3» схемы акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на то, что эта часть участка принадлежит ему. Указанный спор может быть разрешен в судебном порядке с обязательным привлечением эксперта, в связи с чем ходатайствует о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения реестровой ошибки при формировании принадлежащего истцу земельного участка, факта самовольного занятия ответчиком части ее земельного участка, нахождения на этой части каких-либо сооружений ответчика либо иного имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит земельный участокпо адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Нынешний земельный участок, принадлежащийв настоящее время ФИО1 образовался путем раздела земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО3 с кадастровым номером № перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. При этом внешние границы исходного земельного участка с кадастровым № не изменялись с момента его предоставления, а именно с 1993 года, то есть в течение более 25 лет. В 2008 году ФИО3 продал ФИО1 один из своих земельных участков. Ранее у ФИО1 никаких претензий в отношении границ и площади ее земельного участка не возникало, хотя ею велось строительство на своем участке двухэтажного жилого дома. Факт неизменности границ земельных участком могут подтвердить в судебном заседании свидетели. В июне 2018 года ФИО1 произвела демонтаж старого ограждения, разделяющего их земельные участки и начала строительство нового забора (с фундаментом), при этом отступив вглубь его земельного участка примерно на 4 м, хотя он и выражал по этому поводу свое несогласие. Вероятно, несоответствие в границах земельного участка ФИО1 произошло на момент проведения работ по перераспределению земель, но кадастровый инженер не указал этого.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляла по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», также просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (по основному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы представляла по доверенностиХижникова Т.А., которая исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. 

Представила уточнения встречных исковых требований, в которых просилапризнать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площадиземельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРН сведения о уточненном местоположения жилого дома с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРН сведения об уточнённых границах земельных участка с кадастровыми номерами № установить границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером А (вариант №), и считать их согласованными.

В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства, пояснив, что имеется наличие реестровой ошибки в местоположении всех границ спорных земельных участков сторон. При ошибке в измерение одной стороны участка, не могут не сместитьсядругие его стороны. ФИО1, в течение 10 лет пользуясь и владея земельным участком с 2008 года фактически большей площадью, чем ей принадлежит, при этом застраивая этот участок. Понимая, что у нее фактически землибольше чем положено,в 2016 году делает перераспределение земельных участков.При этом в 2016 году кадастровый инженер, проводивший процедуру перераспределения, не выявил реестровую ошибкуи с несоответствующими границами произвел перераспределение, что было не допустимо.

Третье лицо А в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить встречные уточненные требования ФИО3

Третьи лица ФИО6, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с встречными исковыми требованиями ФИО3 согласилась.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и принятии решения на усмотрение суда. 

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив эксперта и специалистов,исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконновозведенных зданий, строений,сооружений, восстановлениюмежевых и информационных знаков,устранениюдругихземельныхправонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранениявсякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании постановления главы администрации Таманского сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – землинаселенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации

Судом установлено из материалов дела, что с1993 годуФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В результате раздела указанного земельного участка образовались два земельных участка с новыми кадастровыми номерами, при этом одному земельному участку (на котором расположен жилой дом ФИО3 ) был оставлен исходный почтовый адрес, а другому земельному участку присвоен новый почтовый адрес, а именно:земельный участка с кадастровым номером №категория земель – землинаселенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>земельный участок с кадастровым номером № земель – землинаселенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, без изменения целевого назначения использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу:

<

адрес>, пер. Суворовский, 21, с кадастровым номером №Постановлением администрации Таманского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 818 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>, пер. Суворовский, 21, полученная путем образования земельного участка при перераспределении земель не разграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале №, площадью 218 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес> находящегося в частной собственности ФИО1, Также указанным постановлением установлен вид разрешенного использования – земельные участки предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Таманского сельского поселения 

<

адрес>, в собственность ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. Пунктом 5 Соглашения установлено, что увеличение площади земельного участка, осуществляется за плату, согласно расчету цены выкупа земельного участка в размере 18620,03 рублей.

Доводы ответчика (по основному иску) о незаконности проведения процедуры перераспределения в отношении земельного участка с кадастровым номером № который впоследствии указанного перераспределения получил кадастровый №, не могут быть приняты судом внимание, так как ФИО3 не представлено доказательств обжалования данного соглашения.

Впоследствии при эксплуатации смежных земельных участков между ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия в определении границ земельного участка каждого из собственников.

С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя истца (по основному иску), была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследованияустановлено, что реестровая ошибка при формированииземельного участка,принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № расположенногопо адресу: 

<

адрес>, пер.Суворовский, 21 в точках «1», «2» и «3» схемы акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участкане выявлена.

В результате произведенного исследования экспертом установлен факт занятиячастиземельного участка скадастровым №расположенного по адресу:

<

адрес> площадью 170кв.м, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> границах указанного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:

<

адрес>, пер. Суворовский, 21, согласно ЕГРН, расположены следующие строения: жилой дом,хозяйственный блок, уборная, септик, выгребная яма.Документов, подтверждающих принадлежность данных строений, экспертом не выявлено, принадлежность не установлена.Местоположение септика указано в таблице №, местоположение выгребной ямы указано в таблице №, местоположение жилого дома указано в таблице №, местоположение хозяйственного блока указано в таблице №, местоположение уборной указано в таблице №.

Сопоставив местоположение выгребной ямы и септика с местоположением границ спорных земельных участков, согласно сведенийЕГРН, установлено, что данные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Описание местоположения указанных строений произведено в таблицах № и №.

В результате сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, за исключением их смежной границы, с границами земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер), расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно данных землеустроительного дела (л.д. 27, том 2), установлено их несоответствие друг другу. Причиной такого несоответствия моглопослужить ошибочное определение местоположения границ земельного участка, т.е. реестровой ошибкой, либо изменения фактического местоположения границ.Таким образом, для выявления реестровой ошибки необходимо установить изменялось ли фактическое местоположение границ земельногоучастка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 2.

Согласно данных материалов дела земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, и земель не разграниченной государственной собственности, площадь 218 кв.м, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего часть западной фактической границы и южная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, пер. Северный, 2, в части земельного участка с кадастровым номером № прекратили свое существование.

Сведений о местоположении остальных фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> кроме как в материалах землеустроительного дела(л.д. 1-33, том 2) экспертом не обнаружено, следовательно,однозначно утверждать, что фактические границы данного земельного участка не изменяли свое местоположение оснований в материалах гражданского дела не представляется возможным. Таким образом, невозможно исключить возможность перемещения фактических границ.

Таким образом, установить наличие реестровой ошибки либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не предоставляется возможным.

Выявить наличие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не предоставляется возможным, следовательно, выявить наличие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №

Выявить наличие реестровой ошибки либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не предоставляется возможным, следовательно, выявитьналичие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не предоставляется возможным.

Описание характерных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами № представлено в таблицах № и № соответственно.

Сопоставив фактическое местоположение жилого дома скадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> №, с местоположением данного жилого дома, согласно данных ЕГРН, установлено, что местоположение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, не соответствует местоположению данного жилого дома, согласно данных ЕГРН.

На момент возведения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес> правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения не применялись.Сопоставив фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером №, с требованиями норм и правил, действующих на момент его возведения, установлено, что указанный жилой дом относительно правой границы и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположен с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой), СП (Свод правил) от ДД.ММ.ГГГГ №

Иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В судебном заседании эксперт А подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что согласно представленным материалам реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков сторон не выявлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А, составивший акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка ФИО1 показал, чтограницы участка истца, которые он выносил в натуру, соответствуют тем сведениям, которые имеются в ЕГРН.

Ссылку стороны ответчика (по основному иску) ФИО3 – его представителя, на заключение кадастрового инженера А, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такоезаключение было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, стороной ответчика (по основному иску) не заявлялось ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

Специалист А суду показал, что имеет место быть реестровая ошибка по всем границам спорных земельных участков, все фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН. 

По мнению данного специалиста, когда ФИО1 осуществляла перераспределение земель, она должна была сначала исправить реестровую ошибку, поставив на кадастр ту площадь участка, которой фактически всегда пользовалась и пользуется. Фактически ФИО1 всегда пользовалась земельным участком большей площадью, чем указано в документе о праве собственности.

К данным доводам специалиста – кадастрового инженера А суд относится критически.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение,сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственникземельногоучастка, субъект иного вещного права наземельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольнойпостройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выгребная яма, и септик, расположенные на части земельного участка площадью 818 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Суворовский, 21, чинят препятствия в пользовании ФИО1 ее земельным участком, в связи с чем, требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данных самовольных объектов, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению, и исковые требования ФИО1, в части устранения препятствий в строительстве забора и навеса на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

При этом достаточных оснований для удовлетворения исковых требованийФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков, не имеется.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, которые подтверждены документально (чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса выгребной ямы и септика, расположенных на части земельного участка, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, пер. Суворовский, 21.

Обязать ФИО3 не препятствовать строительству забора и навеса на принадлежащем ФИО1, земельном участке, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Суворовский, 21.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2019 года.