УИД 34RS0008-01-2024-004170-23 Дело №2-2758/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Kia Cerato государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, находившийся за управлением автомобилем LADA-212140 государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте. При этом понес расходы по доставке заявления в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец снова обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему ответчиком. За доставку заявления понес почтовые расходы в сумме 250 руб.

Однако со стороны страховой компании ремонт организован не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истец снова обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 403 900 руб., с учётом износа – 246 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен.

С учётом выводов заключения ИП ФИО5 истец полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 134 900 руб.

Поскольку страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не осуществила страховую выплату в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., размер которой за каждый день просрочки составляет 1 349 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в сумме 134900 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от суммы 134 900 руб. в размере 211 793 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 250 руб.;

- расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 250 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 763 руб. 32 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представил письменный расчет неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 261 706 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.18).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменном возражении.

Третьи лица - ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГг. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA-212140 государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителем ФИО3, находившимся за управлением автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный знак №..., и водителем ФИО6 Ю,Н., который управлял автомобилем VORTEX TINGO государственный регистрационный знак №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. За осуществление курьерской доставки данного заявления истец понес почтовые расходы в сумме 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг., произвел выплату страхового возмещения в размере 264 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств в сумме 264 600 руб., перечисленных ему ответчиком. За доставку заявления ФИО3 понес почтовые расходы в сумме 250 руб.

Однако со стороны АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца организован не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о возмещении убытков, связанных с не организацией ремонта ТС в доаварийное состояние (стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по среднерыночным ценам региона без учета износа), выплате неустойки, расходов по доставке заявлений, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с Финансовой организации доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходов на оплату курьерских услуг в связи с доставкой дополнительных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 403 900 руб., с учётом износа – 246 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 497 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца было отказано в связи с надлежащим исполнением обязанностей со стороны финансовой организации по выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, надлежащего соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

В судебном заседании истец не оспаривал заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403 900 руб.

Фактически страховщик оплатил истцу 264 600 руб.

С учётом того, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 134 900 руб., согласно следующего расчета:

400 000 руб. (страховой лимит) – 264 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 500 руб. (почтовые расходы по доставке заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подлежащие возмещению в составе страховой выплаты) – 134 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что он подлежит определению в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (надлежащее страховое возмещение) составило 403 900 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 600 руб. Страховой лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб. Понесенные истцом расходы по доставке заявлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подлежащие возмещению в составе страховой выплаты составляют 500 руб. Следовательно, разница составляет 134 900 руб. (400 000 – 264 600 – 250 – 250), от которой 50% составит 67 450 руб.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 67 450 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГг. 

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 134 900 х 1% х 194 дня = 261 706 руб.

В пояснениях и представленных письменных возражениях ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения (195 дня), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 261 706 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес почтовые расходы в сумме 763 руб. 32 коп. по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые документально подтверждены представленными чеками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы по доставке в страховую компанию заявлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 руб., подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, но не выплаченных страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, общий размер почтовых расходов с ответчика в пользу истца составляет 1263 руб. 32 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого за составление заявления в страховую организацию, за составление обращения Финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ, истцом было оплачено 4000 руб.

С учётом того, что без досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченного у истца отсутствовала возможность реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском, понесенные им расходы в размере 4 000 руб. по оплате юридических услуг, суд относит к судебным издержкам. 

Кроме того, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО1 договора оказания юридических услуг, истцом за составление искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции было оплачено 15 000 руб. 

Общий размер расходов по оплате юридических услуг, заявленный ко взысканию с ответчика составляет 19 000 руб.

Представителем истца, по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному. По заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГг. истцу были оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в рассмотрении настоящего дела в течение одного дня.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 466 руб. 06 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 900 рублей, штраф в размере 67 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1263 руб. 32 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 7 466 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко