Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-4626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деменева К.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

Деменев Константин Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 29 апреля 2011 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

- 24 октября 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 27 августа 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 8 мая 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания по состоянию на 13 мая 2021 года составляла 3 года 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 1 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Деменева К.А. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Деменев К.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено с сентября по 5 октября 2020 года в Чусовском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деменев К.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку не принято во внимание, что его супруга беременна. Считает, что рассмотрение дела в нарушение требований закона проведено в открытом судебном заседании. Полагает, что особый порядок судебного разбирательства по делу был безосновательно прекращен по немотивированному ходатайству прокурора, который обязан обеспечить реализацию его прав в судебном процессе. Отмечает, что приговором от 19 января 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционным постановлением, которым был отменен этот приговор, мера пресечения не избиралась, следовательно необходимо зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 19 января 2021 года до вступления в обжалуемого приговора в законную силу. Также указывает, что из исправительной колонии, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, в следственный изолятор он прибыл 9 января 2021 года, в связи с чем в срок назначенного наказания подлежит зачету время нахождения в следственном изоляторе с 9 января по 19 января 2021 года, так как условия содержания в следственном изоляторе значительно отличаются от условий содержания от исправительной колонии. Просит приговор отменить или изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы особый порядок принятия судебного решения по данному делу был обоснованно прекращен в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, указывая на то, что по делу необходимо исследование доказательств для установления фактических обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого деяния. Кроме того исходя из положений ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников процесса, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Деменев К.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, подтвердил показания данные на стадии предварительного расследования о том, что в начале сентября 2020 года с помощью мобильного телефона он приобрел части растений, содержащих наркотические средства, которые были помещены в продуктовую передачу. Сумки с продуктами были получены водителем такси и переданы его супруге Х., для того чтобы она 5 октября 2020 года доставила ему продуктовую передачу вместе с находящимися в ней частями растений, содержащих наркотические средства, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Помимо признательных показаний осужденного, вывод о виновности Деменева К.А. в совершении противоправного деяния, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М., из которых видно, что в начале октября 2020 года он по заказу, сделанному по телефону, получил сумки с продуктовой передачей, которые передал Х. при встрече и проводил ее до контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Что именно находилось в сумках ему достоверно не известно.

Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 5 октября 2020 года на такси она привезла для своего мужа – Деменева К.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, заранее подготовленные неизвестным ей лицом сумки с продуктами питания. В ходе их досмотра сотрудниками исправительного учреждения при ней в пакете из-под кофе были обнаружены 2 свертка с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетелей Я. и Р. о том, что 5 октября 2020 года в ходе досмотра продуктов питания, которые Х. привезла для осужденного Деменева К.А., было обнаружено 2 свертка с веществом растительного происхождения, которые в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года; протоколами осмотра предметов от 3 и 10 ноября 2020 года; заключением эксперта от 20 октября 2020 года № 35-Н, которыми подтверждается, что изъятое вещество растительного происхождения массой 3,21 и 10, 29 грамм является частями наркосодержащих растений конопли рода (Cannabis).

Содержание и подробный анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым они приняты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не содержат противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Фактические обстоятельства совершенного Деменевым К.А. преступления установлены правильно и его действия получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Деменеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначая Деменеву К.А. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе беременность супруги, не усматривается, поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не применил положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание Деменеву К.А. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Деменева К.А., а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Деменеву К.А. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, судом определен верно.

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением правил, изложенных в ст. 70 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен правильно, а доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу при постановлении приговора 19 января 2021 года Чусовским городским судом Пермского края Деменеву К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня его вступления в законную силу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 марта 2021 года приговор от 19 января 2021 года отменен. Следовательно, была отменена избранная указанным приговором в отношении Деменева К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении уголовного дела Чусовским городским судом Пермского края приговором от 13 мая 2021 года Деменеву К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

Следовательно, зачет времени содержания осужденного под стражей по данному делу с 19 января 2021 года по 18 марта 2021 года и с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, судом произведен правильно.

В другие периоды нахождения в следственном изоляторе в связи с производством по данному делу, на которые указывает сторона защиты, Деменев К.А. под стражей не содержался, а отбывал наказание по предыдущему приговору.

Довод жалобы о необходимости зачета в срок наказания иных периодов нахождения в следственном изоляторе как времени содержания под стражей по данному делу, основан на неверном толковании уголовного закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении Деменева Константина Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деменева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись