Дело № 2-1398/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001098-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО КБ «КЕДР» кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора уступки права требования (цессии) № права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Истец, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 206,55 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 360,76 рублей, сумму неустойки на основной долг – 686 708,19 руб. и на сумму процентов – 326 125,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2 147 401,20 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору по день фактического возврата долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, указанном истцом по тексту иска. Представитель ответчика ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для уступки прав, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК»), ООО «КФ МДМ», ООО КА «21 век», ООО «Корпорация 21 век», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, выступающие в качестве солидарных созаемщиков, заключили под поручительство ФИО5 кредитный договор № с ЗАО КБ "Кедр" на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с утвержденным графиком гашения, под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 509,73 руб. из них: основной долг 662 206,55 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 21.05.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 303,18 руб. 

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4.5 договора), полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена 17.05.2019 г., сумма платежа – 20 745,60 руб., за исключением последнего – 60-го платежа по графику – 21 108,36 руб., следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу. 

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика ФИО3, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 20 745,60 руб., за исключением последнего – 60-ого платежа по графику – 21 108,36 руб. (который приходился ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, исчисляя сроки исковой давности по условиям указанного кредитного договора в отношении каждого платежа по графику платежей отдельно, суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек для платежей, определенных датой ДД.ММ.ГГГГ и ранее, вместе с тем, в отношении платежей, приходящихся по графику платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ и далее – вплоть до даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поданы в пределах исковой давности и подлежат удовлетворению. 

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 возложенных на него обязательств, суд находит возможным взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 748 рублей 36 копеек (25 платежей х 20 745,60 руб. + 1 платеж – 21 108,36 руб.), из которых: основной долг 441 655,58 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 98 092,78 руб., что арифметически соответствует данным графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, исходит из того, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в пределах 786 509,73 рублей. 

В остальной части заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам. Как уже упоминалось выше, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.1 договора № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017 года цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии).

Как следует из п. 3.1. договора уступки прав, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Следовательно, в соответствии с указанным выше договором цессии, Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитным договором. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит. 

Таким образом, право на основной долг перешло истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право требования с ответчика основного долга в размере 662 206,55 руб., процентов по договору в размере 124 303,18 руб., которые ответчик должен был выплатить Банку к моменту уступки прав требования, и только в этой части его требования подлежат удовлетворению, с учетом применения судом срока исковой давности, в связи с чем, как уже упоминалось выше, к взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредиту в размере 539 748 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг 441 655,58 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 98 092,78 руб.

Кроме того, суд также отмечает, что истец ФИО1 не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

Как достоверно установлено судом, согласно выпискам из реестра уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объем уступаемых прав составляет 786 509 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 662 206,55 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 303,18 руб.

Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из кратких выписок к договорам уступки прав требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договора цессии составлял 786 509 рублей 73 копейки, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 708,19 руб., суммы договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 125,85 руб., суммы договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств уд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которому, в свою очередь, плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что цена иска, изначально определенная истцом ФИО1, являющимся инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно (справка серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 786 509,73 руб., и от уплаты госпошлины по которой истец был освобождении в силу закона, в ходе судебного рассмотрения дела истцом была увеличена до 2 147 401 руб. 20 коп., в связи с чем, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, у истца возникла обязанность в оговоренном законом порядке оплатить сумму госпошлины, которая судом рассчитана следующим образом:

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, сумма госпошлины рассчитывается в следующем порядке: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Сумма госпошлины при цене иска 2 147 401,20 руб. = (13 200 руб. + ((1 147 401,20 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%)) = 18 937 руб., сумма госпошлины при цене иска 1 000 000 руб. = 13 200 руб. = (5 200 руб. + ((1 000 000 руб. – 200 000 руб.) х 1%)). Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей уплате истцом ФИО1, составила: 18 937 руб. – 13 200 руб. = 5 737 руб. При этом, требования истца были удовлетворены частично – от заявленных к взысканию 2 147 401,20 руб., взыскана сумма 539 748,36 руб., что в пропорции составило 25,13%, а пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 74,87%.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а также положениями ст. 103 ГПК РФ, в силу которых издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным распределить между сторонам расходы по оплате госпошлины в следующем порядке: 

от общей суммы госпошлины – 5 737 руб., госпошлина в размере 1 442 руб. (5 737 руб. х 25,13%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета; в свою очередь, госпошлина в размере 4 295 руб. (5 737 руб. х 74,87%) подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца ФИО1, при этом, в силу ранее приведенных положений ст. 333.18 НК РФ, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 655, 58 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 98 092,78 рублей, всего на сумму 539 748,36 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 295 рублей, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.