Дело № 2-1670/2023 *** 

УИД 33RS0005-01-2023-001720-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее – ООО «Юник-Строй») об установлении факта трудовых отношений и обязании внести изменения в запись в трудовой книжке в части указания даты начала периода его работы в ООО «Юник-Строй» в должности сварщика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата ФИО2 работал в ООО «Юник-Строй» в должности сварщика, приказом от дата № он был уволен по собственному желанию. Получив трудовую книжку, он обратил внимание на запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО «Юник-Строй», где дата приема его на работу в данную организацию была указана как дата, что не соответствует действительности, поскольку в ООО «Юник-Строй» он работал с дата, то есть в течении семи лет. Его обращения в ООО «Юник-Строй» с просьбой внести изменения в запись в трудовой книжке в части указания даты приема его на работу были оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по письменному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в период с дата по дата ФИО2 работал в ООО «Юник-Строй» в должности сварщика, с первого дня работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и правилам техники безопасности в организации. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день начинался в 8 час. 00 мин. и заканчивался в 19 час. 00 мин., местом работы истца являлось производственное помещение ООО «Юник-Строй» по адресу: 

<

адрес>А. Его непосредственным руководителем был сотрудник ООО «Юник-Строй» ФИО4, которому дата при трудоустройстве ФИО2 передал трудовую книжку, предоставил паспорт, диплом и военный билет, и который определял для работников объем выполняемой работы и осуществлял контроль за ее выполнением, вел табель учета рабочего времени. В должностные обязанности ФИО2 входило выполнение сварочных работ по изготовлению металлических дверей, перил для лестниц и металлоконструкций, сварочные работы истец выполнял на сварочном аппарате (полуавтомате), предоставленном работодателем, инструменты, материалы для работы и спецодежду также предоставлял работодатель. Начиная с 2016 года заработная плата выплачивалась ежемесячно два раза в месяц – 10 числа месяца в размере 5000 руб. в качестве аванса и 25 числа месяца – в размере от 30000 руб. до 50000 руб. в зависимости от объема выполненной работы, при этом с 2016 года заработную плату работникам выдавал лично директор ООО «Юник-Строй» ФИО5 на руки, а с 2021 года – кассир под роспись в ведомостях. Указали, что претензий по выплате заработной платы ФИО2 к ООО «Юник-Строй» не имеет, заработная плата за спорный период выплачена ему работодателем в полном объеме. 

Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с дата трудовая книжка ФИО2 находилась в ООО «Юник-Строй» и о том, что в трудовой книжке дата его трудоустройства указана как дата, истцу стало известно только получения трудовой книжки на руки после увольнения из ООО «Юник-Строй» дата. Не отрицали, что ФИО2 было написано заявление о приеме его на работу в ООО «Юник-Строй» дата, однако указали, что это было сделано истцом по просьбе работодателя, при этом в силу юридической неграмотности при написании указанного заявления, ознакомлении с приказом о приеме на работу и подписании трудового договора истец полагал, что оформление данных документов в письменном виде необходимо работодателю для предоставления их в налоговый орган ввиду проводимых в отношении ООО «Юник-Строй» налоговых проверок. Также указали на наличие у ФИО2 заболевания сердечно-сосудистой системы и проведение ему в апреле 2021 года операции по стентированию артерий, в ходе которой у ФИО2 была зарегистрирована остановка сердечной деятельности, длительность реабилитационного послеоперационного периода. 

Представитель ответчика ООО «Юник-Строй» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 41-43, 145-147). Полагал, что истцом не представлено доказательств его работы в должности сварщика в ООО «Юник-Строй» с дата, ссылался на то, что трудовой договор между ООО «Юник-Строй» и ФИО1 был заключен дата на основании заявления ФИО1, при этом при допросе истца в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Юник-Строй» ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 128 НК РФ, пояснил налоговому инспектору, что в 2021 году был официально трудоустроен в данной организации. Также полагал, что с момента написания заявления о приеме его на работу в ООО «Юник-Строй» с дата и оформления трудового договора истец знал или должен был знать о нарушении его прав, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился; ранее, в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО11 пояснил, что ФИО2 работал на его предприятии в должности станочника с 1 сентября 2014 года по 19 января 2016 года, уволился по собственному желанию в связи с тем, что нашел другую работу, трудовые отношения с ФИО2 ИП ФИО11 были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ИП ФИО11

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года (пункт 15), также указано, что обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юник-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2015 года, генеральным директором общества является ФИО12, основной вид деятельности ООО «Юник-Строй» - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 36-40).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года ФИО2 принят на работу в ООО «Юник-Строй» на должность сварщика в обособленное структурное подразделение, с ним заключен трудовой договор № 4 (л.д. 20, 44-47, 48, 52). 

7 апреля 2023 года истец уволен из данной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 20, 50, 53), согласно расписок от 6 апреля 2023 года претензий по заработной плате к ООО «Юник-Строй» ФИО2 не имеет (л.д. 49, 51).

Вместе с тем, обращаясь в суд исковым заявлением, ФИО2 указал и подтвердил в судебном заседании, что в должности сварщика в ООО «Юник-Строй» он работал с дата, то есть в течении семи лет, и о том, что в трудовой книжке, которая с дата находилась у работодателя, дата его приема на работу указана как дата, ему стало известно только после получения трудовой книжки при увольнении из ООО «Юник-Строй».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО13 пояснил, что в период с осени 2018 года по январь 2023 года работал в ООО «Юник-Строй» в должности сборщика металлических дверей, с ним был оформлен трудовой договор, при этом приказов о приеме его на работу и последующем увольнении не издавалось, записи в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Юник-Строй» не вносились, отпуска и больничные не оплачивались. На момент трудоустройства ФИО7 в ООО «Юник-Строй» в данной организации в должности сварщика уже работал ФИО2 Их непосредственным руководителем был начальник производства ООО «Юник-Строй» ФИО4, которому при трудоустройстве ФИО7 передал свой паспорт и который ознакомил ФИО7 с правилами внутреннего трудового распорядка и правилами техники безопасности, допустил к работе на производственном оборудовании, обеспечивал работников инвентарем, материалами для работы и спецодеждой. Производственный цех ООО «Юник-Строй» находился по адресу: 

<

адрес>А, в организации была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день был с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц: 10 числа месяца - аванс и 25 числа – заработная плата. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8 пояснил, что в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года работал в ООО «Юник-Строй» в должности станочника без оформления трудовых отношений, затем ушел из организации, но вернулся в ноябре 2018 года. С указанного времени он был официально трудоустроен в ООО «Юник-Строй», с ним был заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку, в ноябре 2022 года ФИО8 уволился из ООО «Юник-Строй». На момент трудоустройства ФИО8 в ООО «Юник-Строй» в 2018 году ФИО1 уже работал в данной организации в должности сварщика, все рабочие были заняты в одном технологическом процессе по изготовлению металлических дверей. Руководителем в цеху был начальник производства ФИО4, который при приеме ФИО8 на работу в мае 2018 года пояснил, что работникам устанавливается испытательный срок, в период которого официальное трудоустройство не производится, по результатам испытательного срока принимается решение о возможности официального оформления с работником трудовых отношений. Работники были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, непосредственно ФИО4 допускал их к работе на производственном оборудовании, обеспечивал работников инвентарем и спецодеждой. В ООО «Юник-Строй» была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день - с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., заработная плата выплачивалась работникам наличными денежными средствами дважды в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО9 пояснил, что в период с октября 2015 года по сентябрь 2021 года работал в ООО «Юник-Строй» в должности станочника, при этом записи в его трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Юник-Строй» не вносились, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, до 2020 года не оплачивались отпуска и больничные. Зимой 2016 года в ООО «Юник-Строй» на должность сварщика был принят ФИО1, с которым ФИО9 работал в одном цеху на производстве металлических дверей. Начальником производства ООО «Юник-Строй» и непосредственным руководителем рабочих в цеху был ФИО4, который при трудоустройстве разъяснял работникам правила внутреннего трудового распорядка, допускал до работы на производственном оборудовании, выдавал рабочий инвентарь и спецодежду. Заработная плата работникам выплачивалась два раза в месяц, о чем работники расписывались в ведомостях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО10 пояснил, что в период с июня 2019 по июнь 2022 года работал в ООО «Юник-Строй» в должности сварщика, был трудоустроен официально, его отец ФИО1 работал в данной организации в должности сварщика с февраля 2016 года. Трудоустроиться в ООО «Юник-Строй» ФИО10 предложил ФИО4, который был начальником производства ООО «Юник-Строй», проводил ежедневные планерки с работниками в цеху, определял объем работы, допускал к работе на производственном оборудовании и выдавал инвентарь. Заработная плата выплачивалась работникам дважды в месяц наличными денежными средствами. При проведении налоговых проверок в отношении ООО «Юник-Строй» работники неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, при этом предварительно ФИО4 разъяснял работникам, показания какого содержания нужно давать налоговому инспектору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО4 пояснил, что в период с 2015 года по 2022 год работал в ООО «Юник-Строй» в должности инженера по охране труда, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством выполняемой работы и соблюдением последовательности технологических процессов, проведение инструктажа работников по технике безопасности и охране труда, контроль за отгрузкой готовой продукции. По поручению директора при приеме работников на работу в ООО «Юник-Строй» ФИО4 иногда проводил с ними беседы, оценивал их профессиональный уровень и опыт работы, после чего рекомендовал конкретных работников директору ООО «Юник-Строй» для трудоустройства. В организации была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день - с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., заработная плата выдавалась дважды в месяц непосредственно директором наличными денежными средствами. ФИО4 был знаком с ФИО1, истец и до 2021 года работал в должности сварщика в производственном цеху ООО «Юник-Строй» по адресу: 

<

адрес>А, был допущен к работе с разрешения директора ООО «Юник-Строй» ФИО5, который лично осуществлял допуск работников к производственному оборудованию, выдавал инвентарь и спецодежду. Технологический процесс изготовления металлических дверей на предприятии предполагал пооперационную последовательность, и ФИО1 выполнял определенные операции (сварочные работы) в данном производственном процессе.

Факт работы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в ООО «Юник-Строй» не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами (л.д. 87-144), оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ФИО2, о том, что при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора истец с дата приступил к работе в ООО «Юник-Строй» в должности сварщика и выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением до момента официального трудоустройства в данную организацию (дата), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пояснения ФИО2, данные налоговому инспектору МИФНС России № 9 по Владимирской области при допросе его в качестве свидетеля при проведении в отношении ООО «Юник-Строй» налоговой проверки, о том, что истец в 2021 году был официально трудоустроен в ООО «Юник-Строй» (л.д. 173-179), принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Юник-Строй» до момента официального трудоустройства истца в данную организацию.

Допущение работника к работе на производстве без оформления трудовых отношений в течении более чем пяти лет является грубым нарушением норм трудового законодательства со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО «Юник-Строй» и ФИО2 в период с дата по дата, до момента официального трудоустройства (дата) в должности сварщика, что является основанием для возложения на ООО «Юник-Строй» обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке ФИО2 с указанием периода его работы в данной организации с дата.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании ФИО2 указал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с дата его трудовая книжка находилась в ООО «Юник-Строй», и о том, что в трудовой книжке дата его трудоустройства указана как дата, ФИО2 стало известно только получения трудовой книжки на руки после увольнения из ООО «Юник-Строй» дата. При этом, ввиду юридической неграмотности, при написании заявления о приеме его на работу в ООО «Юник-Строй» дата, ознакомлении с приказом о приеме на работу и подписании трудового договора полагал, что оформление данных документов необходимо работодателю для их предоставления в налоговый орган при проводимых в отношении ООО «Юник-Строй» налоговых проверках.

Изложенные истцом доводы относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился дата, срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО2 не пропущен.

Кроме того, истец ссылался на наличие у него заболевания сердечно-сосудистой системы и проведение ему в апреле 2021 года операции по стентированию артерий, в ходе которой у ФИО2 была зарегистрирована остановка сердечной деятельности, длительный реабилитационный послеоперационный период, в подтверждение чего представил выписной эпикриз кардиохирургического отделения ФГБУ «Клиническая больница Управления делами Президента Российской Федерации» от дата (л.д. 156-162). 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юник-Строй» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» и ФИО2 в период с дата в должности сварщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО2, указав период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» в должности сварщика с дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***