Дело № 1-307/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Косарева А.А., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, страдающего заболеваниями, судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «Жигули», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между ним, Б. B.C. и Б. с одной стороны и ранее не знакомым потерпевшим Б. с другой стороны, увидев выпавший на пол из кармана одежды последнего принадлежащий тому мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Мах», реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола мобильный телефон потерпевшего «ASUS Zenfone 3 Мах» стоимостью 7 000 рублей и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его.

После этого ФИО1, проследовав в коридор кафе-бара, где на полу лежал Б., и увидев на безымянном пальце правой руки последнего кольцо, выполненное из золота, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, стянул с безымянного пальца правой руки Б. принадлежащее тому кольцо, выполненное из золота 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 4 500 рублей, тем самым тайно похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину с учетом данной судом квалификации признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Суду подсудимый ФИО1, согласившись с указанными описанием и стоимостью похищенного имущества, показал, что при обстоятельствах, приведенных при описании преступного деяния, находясь в кафе «Жигули», после конфликта с потерпевшим, когда у того выпал телефон, решил его забрать. Также перед выходом из кафе он увидел на потерпевшем кольцо, снял его и положил в карман. Когда приехали сотрудники полиции, и он с Б. находились в подсобном помещении, он передал последнему телефон потерпевшего, поскольку побоялся, что его найдут сотрудники полиции, до этого держал его при себе в кармане. Кольцо в последующем продал в ломбард за 3 000 рублей. Впоследствии передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения стоимости кольца.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра он находился в кафе «Жигули» со своим товарищем Б. После того, как ФИО2 уехал домой, он встретил в этом же кафе своих знакомых, подсел к ним за столик. Из-за того, что он зацепил стул сидящих за соседним столом, между ними началась перепалка, затем драка, его избили. Мобильный телефон находился в кармане его кофты. Обручальное кольцо, выполненное из золота, было надето на палец руки. Он не почувствовал ни как вытащили телефон, ни как снимали кольцо с руки. После кафе он направился домой, в больницу ездил ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил пропажу кольца дома утром, на видеозаписи он видел, что телефон поднял ФИО1 Про кольцо ему рассказал следователь. Описание и стоимость похищенного имущества подтвердил. Телефон ему был возвращен следователем. Заявил, что хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, в то же время указав, что кольцо ему было дорого как символ отношений, и хищение кольца не поставило его в тяжелое материальное положение.

Свидетели Б. и Б. суду подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «Жигули» с подсудимым ФИО1, где с потерпевшим Б. из-за последнего произошел конфликт, в ходе которого потерпевшего вытащили на улицу. О хищении имущества узнали от сотрудников полиции. Свидетель Б. также показал, что ФИО1 передавал Б. телефон, но не помнит зачем. 

Оглашенные показания, данные на следствии (том №, л.д. 19-22, 215-221) о том, что в подсобном помещении ФИО1 передал Б. телефон «Asus», пояснив, что тот похитил его у Б., что ФИО1 пытался вытащить сим-карту из телефона, что затем Б. передал этот телефон Б., а также о том, что в последующем в отделе полиции, куда они все были доставлены, видели, как ФИО1 прячет в носок золотое кольцо, которое со слов последнего тот похитил у Б.; свидетели подтвердили в полном объеме.

Свидетель Б., работающая барменом в кафе «Жигули», на следствии дала показания, по существу в известной ей части аналогичные показаниям свидетелей Б., Б. Дополнительно указала, что Б. передал ей телефон марки «ASUS», который попросил убрать, сказав, что потом его заберет. Узнав, что данный телефон принадлежит потерпевшему, она выдала его сотруднику полиции (том №, л.д. 23-26,).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, - заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, попросившего сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение сотового телефона и золотого обручального кольца (том №, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (том №, л.д. 4-7); протоколами изъятия и выемки первоначально у Б. мобильного телефона «ASUS Zenfone 3 Мах» с картой памяти объемом 16 Gb (том №, л.д. 16) у потерпевшего Б. коробки от мобильного телефона, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Б. под сохранную расписку (том №, л.д. 73-75, 81-86, 87, 89); протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Жигули», в ходе которого ФИО1 опознал себя и пояснил, что около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон и золотое кольцо Б., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.191-194, 196, том №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Б., а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Жигули» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из кармана потерпевшего Б. его мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Мах», снял с пальца последнего принадлежащее тому золотое кольцо, которые тайно похитил, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшего Б. изъял принадлежащие ему мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Мах» и золотое кольцо для использования в личных целях, что очевидно следует из обстоятельств совершения преступления. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последний после изъятия имущества получил возможность распорядиться им, что и сделал (телефон передал третьему лицу, кольцо продал). При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку они не были очевидными для других лиц находившихся в кафе, потерпевший в момент изъятия кольца находился без сознания, никто очевидцем изъятия подсудимым чужого имущества не являлся.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя Б., отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом учтено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, а также принята позиция самого потерпевшего, указавшего, что кража не поставила его в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшему Б., а именно: сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» и флеш-карты объемом 16 Gb, поскольку данные предметы, незаконно изъятые ФИО1 при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для потерпевшего Б. не представляют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений. В браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтено состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Несмотря на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение им противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также позицию последнего, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ и объема предъявленного обвинения, которым не охвачено совершение подсудимым преступления в данном состоянии, и которое ограничено в этой части лишь упоминанием того, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки. Кроме того, в судебном заседании исследованными доказательствами помимо показаний самого подсудимого не установлено надлежащим образом то, каким образом рассматриваемое состояние повлияло на поведение последнего при хищении чужого имущества.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, его категории, повторности противоправных действий подсудимого оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяясь с наказанием, суд учитывает, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, в том числе в виде принудительны работ, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом судом учтено наличие у подсудимого, несмотря на заболевания, способности к труду, места работы источника дохода. Суд также принял во внимание отсутствие у подсудимого иждивенцев и имущественное положение его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «ASUS Zenfone 3 Мах» с флеш-картой объемом 16 Gb, коробку от телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Б., - оставить в распоряжении последнего;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев