РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 ноября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 231 342 рубля 37 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» по договору обязательного страхования № №. ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 99 100 рублей (с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 242 рубля, 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 85 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица «Российский союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику, в порядке суброгации, наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки № №.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № № и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, и полностью подтверждаются административным материалом.

Ответственность ФИО3 на момент рассматриваемой аварии была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж им. С. Живаго» по договору обязательного страхования №№.

ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 231342 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив перед тем свои обязательства по договорам страхования в полном объеме.

Причем, размер ущерба был рассчитан взыскателем на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис».

ООО «МСК Страж» перечислило в ООО «СК Согласие» по данному страховому случаю 99 100 рублей, что подтверждается выпиской представленной истцом ООО «СК Согласие» и информацией о страховом случае и выплате, представленной Российским союзом автостраховщиков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь введением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, застрахованного у истца. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РОНЭКС».

Из заключения эксперта N 205/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РОНЭКС» следует, что согласно вида, характера, механизма образования и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения на автомобиле №: передний бампер – расколот – замена, окраска; задняя правая дверь- нарушение ЛКП-окраска; заднее правок крыло – деформация с нарушением ЛКП в районе арки колеса – ремонт 2н/ч, окраска; задний бампер-нарушение ЛКП с правой стороны –окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36800 рублей с учетом износа деталей, 43 000 рублей без учета износа деталей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «РОНЭКС», оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, застраховавшее ответственность виновника рассматриваемого ДТП - ФИО1, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что представленной электронной информацией по страховому случаю.

Соответственно, согласно ст. 7 Закона ОБ ОСАГО (действовавшей на дату ДТП) страховая компания ответчика покрыла полностью все убытки, связанные со спорной аварией, так как они составили без учета износа 36800 рублей, с учетом износа – 43400 руб., что менее 99 100 рублей - выплаченного лимита ответственности страховой компании на дату аварии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Писарева Е. В.

№

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№