Председательствующий: судья Качарова А.А. дело №22-4600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Гагариной О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Крупской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Постановлено сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» - конфисковать в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Крупскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления в полном объёме. 

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации сотового телефона марки «SAMSUNG Z Fold3» в собственность государства. Указывает, что органами дознания ФИО1 не вменялось в вину совершение инкриминируемого преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), где телефон является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, какие обстоятельства указывают на телефон, как на средство совершения преступления. Просит приговор отменить в части конфискации и передачи в доход государства мобильного телефона марки «SAMSUNG Z Fold3», вернуть телефон по принадлежности осужденному.

На доводы апелляционной жалобы адвоката заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургиным Е.В. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое были заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации сотового телефона марки «SAMSUNG Z Fold3» в собственность государства, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG Z Fold3», имеющий подключение к сети Интернет, посредством мессенджера «Телеграмм» в интернет-магазине «xbt bot» осуществил покупку наркотического средства и получил координаты его местонахождения. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разрешил судьбу сотового телефона марки «SAMSUNG Z Fold3», как средства совершения преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова