Дело № 2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Селиваненко Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союзсберзайм-Калининград» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (далее Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением, указав что является взыскателем по исполнительному производству № от 26 сентября 2014 г., возбужденному на основании исполнительного листа по взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кооператива задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Также Кооператив является взыскателем по исполнительному производству № от 30 ноября 2015 г., возбужденному на основании исполнительного листа по взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Кооператива процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., по 

<

 ИЗЪЯТО > руб. с каждого. 16 декабря 2015 г. Центральным районным судом г.Калининграда принято решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Кроме того, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству №, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления и ненаправлении копии постановления взыскателю КПК «Союзсберзайм-Калининград». Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда устранить в полном объеме нарушение прав Кооператива путем установления контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Однако до настоящего времени ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района № 2 г.Калининграда не устранены вышеуказанные нарушения. До настоящего времени в адрес Кооператива не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходов по уплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., по 

<

 ИЗЪЯТО > руб. с каждого, указанное исполнительное производство отсутствует в базе данных исполнительных производств. 13 января 2016 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где стало известно, что исполнительное производство в отношении поручителя ФИО2 передано для объединения в ОСП Центрального района № 2, однако в адрес Кооператива до настоящего времени не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление об объединении в сводное производство. Указывают, что судебный акт, признающий незаконными действия (бездействие) пристава, является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава. Кроме того, 31 июля 2017 г. Центральным районным судом г.Калининграда было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а так же признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Судебными актами констатировано нарушение принципов осуществления исполнительного производства по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам. Все эти действия и бездействие повлекли необоснованную задержку совершения исполнительных действий, отсутствие фактического взыскания по исполнительным производствам в пользу Кооператива. Судебным приставом-исполнителем в суд не были представлены материалы исполнительных производств, которые свидетельствовали бы о том, что им предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию с должников долга. Из представленных документов следует, что имущество у должников было, а в настоящее время отсутствует. Должник ФИО3 продал все свое имущество, в том числе квартиру, адрес которой был указан Кооперативом в жалобах на бездействие судебных приставов ОСП Центрального района. Кроме того, ФИО3 имел в собственности легковые автомобили: 

<

 ИЗЪЯТО >, которые в 2015 г. были проданы. Никаких действий в отношении данных транспортных средств, направленных на их отыскание и реализацию, судебными приставами не предпринималось. У ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, он проживал с родителями. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должников не было вынесено судебным приставом-исполнителем даже после неоднократных жалоб Кооператива. Материалами дела № 2а-2558/2017 подтверждается, что возможность обращения взыскания на имущество должников была, и в результате бездействия службы судебных приставов утрачена. Доказательств того, что судебным приставом после возбуждении исполнительных производств принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущество должников, материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Бездействие судебного пристава привело к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет Кооперативу финансовые убытки. В своих многочисленных жалобах на имя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского и Центрального районов Кооператив просил принять меры принудительного исполнения, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права должника и производить взыскание с заработной платы должника. Отсутствие достаточного ряда мероприятий, направленных на своевременное применение принудительных мер взыскания к должнику, привело к тому, что должник продал свое имущество. На протяжении более трех лет решение Центрального районного суда г. Калининграда по бездействию ОСП Центрального района не исполнено, обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено, а совокупность приведенных фактов в решениях суда, определяет выводы суда о имеющемся бездействии со стороны должностных лиц ОСП Центрального района, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом достоверно установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Калининграда исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении должников проводили неполно и несвоевременно, что позволило должникам продать свое имущество. При наличии установленного судом общей юрисдикции факта незаконного бездействия судебных приставов по взысканию денежных средств с должников, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причинением убытков Кооперативу в виде не взысканной денежной суммы с должников в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» убытки размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник ОСП Центрального района г. Калининграда – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО6 просила в удовлетворений требований отказать, ссылаясь на то, что возможность взыскания денежных средств по исполнительным производствам не утрачена.

Представитель ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 просил в удовлетворений требований отказать, указав, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры по взысканию денежных средств с должников.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, № суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2014 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Калининград» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Центрального района г. Калининграда, где 

<

 Дата > в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №).

22 сентября 2014 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград».

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2015 г. с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы проценты в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., по 

<

 ИЗЪЯТО > руб. с каждого.

16 ноября 2015 г. в ОСП Центрального района г.Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию процентов, расходов по госпошлине солидарно в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Материалы исполнительного производства № в отношении должника по солидарному обязательству ФИО3, несмотря на неоднократные запросы, в суд не представлены. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО по исполнительному производству о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Союзсберзайм - Калининград» задолженности по договору займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод взыскателя, принять меры по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления и жалобы представителя взыскателя по исполнительному производству № не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления и не направлении копии постановления взыскателю. На начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем установления контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в не принятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок решения по заявлению взыскателя КПК «Союзсберзайм-Калининград» от 06 октября 2015 г. об объявлении в розыск должника, его имущества. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 г. признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, суд обязал ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №

В связи с неисполнением решения суда КПК «Союзсберзайм-Калининград» обращался с заявлениями и жалобами в ОСП Ленинградского района, ОСП Центрального района, УФССП России по Калининградской области, ФССП России. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, КПК «Союзсберзайм-Калининград» ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области судебные решения по взысканию денежных средств с должников ФИО3 и ФИО2 не исполнены, денежные средства не взысканы, возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена, чем Кооперативу, как взыскателю по исполнительным производствам, причинены убытки.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, совокупность условий для взыскания убытков с государства за действия его должностного лица, отсутствует.

Из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, возможность исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в настоящее время не утрачена. 

Должник ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, имеет возможность получать доход в виде пенсии, должник ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, является трудоспособным по возрасту гражданином, имеет возможность трудоустроиться. Сведений о нетрудоспособности должников по состоянию здоровья не имеется. 

Таким образом, должники имеют возможность получать доходы и обязаны прилагать усилия для исполнения решения суда и погашения имущественных взысканий. 

При надлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда и принятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, существует реальная возможность взыскания с должников денежных средств.

Сама по себе установленная судебными инстанциями незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов при недоказанности факта причинения вреда не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, несмотря на установленные судом обстоятельства, должники остаются обязанными исполнять вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что возможность принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должников денежных средств не утрачена, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей какие-либо убытки КПК «Союзсберзайм-Калининград» причинены не были, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП отсутствуют, а потому заявленные Кооперативом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению, следовательно, оснований для взыскания в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» расходов по уплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Союзсберзайм-Калининград» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2018 года. 

Судья Е.В.Герасимова