Дело № 2-206/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-004900-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Алексенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» о признании незаконным и отмене решения бюро по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, признании права на установление инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 

<

 Дата > ГБУЗ КО «Городская больница №2» выдало ему направление в Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России на медико-социальную экспертизу. 

<

 Дата > по результатам проведения экспертизы бюро принято решение об отказе в установлении инвалидности. Истец указал, что он имеет хроническое заболевание - сахарный диабет с многочисленными осложнениями, которые указаны в направлении на МСЭ, а именно: 

<

 Дата > установлен диагноз врача нейрохирурга: парез сгибателей стоп, парез в сгибателях 1 балл левой стопы, 3 балла в правой стопе (п. 6 направления на МСЭ); 

<

 Дата > установлен диагноз врача невролога: парез левой стопы 1 балл, 3 балла в правой стопе, стойкий болевой синдром, дистальная диабетическая полинейропотия по сенсорно моторному вегетативному типу, с выраженными парастезиями, утратой равновесия, частыми падениями (п. 7 направления на МСЭ); 

<

 Дата > - диагноз врача невролога: диабетическая полинейропотия, нейропатический болевой синдром (п. 10 направления на МСЭ); 

<

 Дата > установлен диагноз врача офтальмолога: диабетическая ретинопатия на оба глаза, диабетическая макулопатия, начальная осложненная катаракта обеих глаз, острота зрения с коррекцией: правый 0,1 н/к 0,1 н/к, левый 0,1 н/к 0,1 н/к, концентрическое сужение полей зрения (п. 9 направления на МСЭ); 

<

 Дата > проведена компьютерная переметрия при изменении полей зрения, установлен диагноз: концентрическое сужение полей зрения до 15 градусов от точки фиксации, дегенерация макулы и заднего полюса (п. 8 направления на МСЭ); 

<

 Дата > установлен диагноз врача эндокринолога: сахарный диабет с многочисленными осложнениями, сенсорно-моторная нейропатия нижних конечностей, диабетическая ретинопатия на оба глаза, диабетическая макулопатия, начальная осложненная катаракта обеих глаз, концентрическое сужение полей зрения (п. 11 направления на МСЭ). Истец указывает, что изучение протокола МСЭ показало следующее. В разделе VI "Клинико-функциональные данные полученные в ходе медикосоциальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности" указаны диагнозы, принятые экспертами МСЭ для вынесения решения (заключения), а именно: диагноз врача нейрохирурга от 

<

 Дата >: парез сгибателей стоп, парез в сгибателях 1 балл слева, 3 балла справа (п. 7 акта МСЭ); диагноз врача невролога от 

<

 Дата >: парез левой стопы 1 балл, 3 балла в правой стопе, стойкий болевой синдром, дистальная диабетическая полинейропотия по сенсорно моторному вегетативному типу, с выраженными парастезиями, утратой равновесия, частыми падениями (п. 8 акта МСЭ); диагноз врача невролога от 

<

 Дата >: диабетическая полинейропотия, нейропатический болевой синдром (п. 11 акта МСЭ); диагноз врача офтальмолога от 

<

 Дата >: диабетическая ретинопатия на оба глаза, диабетическая макулопатия, начальная осложненная катаракта обеих глаз, острота зрения с коррекцией: правый 0,1 н/к 0,1 н/к, левый 0,1 н/к 0,1 н/к, концентрическое сужение полей зрения (п. 11 акта МСЭ); компьютерная переметрия при изменении полей зрения от 

<

 Дата >, установлен диагноз: концентрическое сужение полей зрения до 15 градусов от точки фиксации, Дегенерация макулы и заднего полюса (п. 9 акта МСЭ); диагноз врача эндокринолога от 

<

 Дата >: сахарный диабет с многочисленными осложнениями, сенсорно-моторная нейропатия нижних конечностей, диабетическая ретинопатия на оба глаза, диабетическая макулопатия, начальная осложненная катаракта обеих глаз, концентрическое сужение полей зрения (п. 12 акта МСЭ). Истец указывает о том, что в том же разделе, экспертной комиссией сделаны выводы о наличии следующих заболеваний: сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень гемоглобина ниже 6,5 %. Диабетическая ретинопатия OD- непрофилированная, диабетическая ретинопатия 1 ст. диабетическая макулопатия 1 ст. OS-непрофилированная диабетическая ретинопатия 1 ст. диабетическая макулопатия 1 

<

 адрес > осложненная катаракта обоих глаз. Концентрическое сужение полей зрения 1 стадия; сенсорно-моторная нейропатия нижних конечностей; нефропатия смешанного генеза; стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма. Сопутствующие заболевания: стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций с остротой зрения ODс/к 0,3 OSс/к 0,3; стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Также истец указывает, что в соответствии с диагнозами, указанными в направлении на МСЭ, протоколе МСЭ, медицинских заключениях и исследованиях, приложенных к направлению на МСЭ, он имеет следующие заболевания: диабетическая ретинопатия с остротой зрения лучше видящего или единственного глаза с коррекцией 0,1 - 0,05; поле зрения - до 15°. Указанный диагноз полностью соответствует п. 4.2.1.3 приказа №н. Осложнения сахарного диабета с выраженными нарушениями функций органов- мишеней: диабетическая нефропатия - ХБП 4 стадии (подготовка к диализу) и ХБП 5 стадии при эффективности диализа и отсутствии его осложнений. Диабетическая ретинопатия с остротой зрения лучше видящего или единственного глаза с коррекцией 0,1 - 0,05; поле зрения - от 10 до 20° диабетическая ангиопатия с выраженными нарушениями функций организма. Количественная оценка 70 - 80%". Диабетическая полинейропотия по сенсорно моторному вегетативному типу, нейропатический болевой синдром с выраженными парастезиями, утратой равновесия, частыми падениями, парез сгибателей стоп, больне слева, парез в сгибателях 1 балл, 3 балла в правой стопе, стойкий болевой синдром. Указанный диагноз полностью соответствует п. 4.2.1.2 приказа №н: "выраженная сенсомоторная невропатия с наличием пареза стоп и/или с нарушением равновесия, и/или с формированием высокого риска развития рецидива язвы стопы; диабетическая ангиопатия с умеренными нарушениями функций организма. Количественная оценка 40 - 60 %". Указанный диагноз полностью соответствует п. 6.3.2. приказа №н: Умеренный парез нижних конечностей (снижение мышечной силы до 3 баллов) с умеренным нарушением способности к передвижению, формирование деформации стоп, контрактур в суставах. Умеренные нарушения функций организма. Количественная оценка 40 - 60%". Указанный диагноз полностью соответствует п. 6.3.3. приказа №н: "Выраженный парез нижних конечностей (снижение мышечной силы до 2 баллов) с выраженным нарушением способности к передвижению, с формированием деформации стоп, контрактур в суставах. Выраженные нарушения функций организма. Количественная оценка 70 - 80 %".

Не соглашаясь с результатами медико-социальной экспертизы, Н. просит суд признать незаконными и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» об отказе в установлении инвалидности, принятое на основании проведения медико-социальной экспертизы гражданина №

<

 Дата >/2023от 

<

 Дата >. Кроме того, истец просит суд обязать Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» признать за собой право на установление инвалидности.

Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что хронические заболевания ему были официально установлены с мая 2019 года, тогда он не мог ходить, установили диагноз - парез левой ноги. Был уволен со службы по медицинским показателям. Указал, что в экспертизе были искажены диагнозы, полинейропатия и парез стоп не принимались во внимание экспертами. Все диагнозы длятся с 2019 года, реабилитацию истец проходит практически ежедневно. Сообщил, что без трости и дополнительной опоры и в очках стесняется ходить. Документы им были представлены в полном объеме, множество врачей подтвердили один и тот же диагноз. Диагнозы Бюро № были не восприняты, оценка им дана не была. Также истец указал, что заключение было вынесено сотрудниками, не работающими в бюро. Из представленных документов было очевидно, что работники не являлись специалистами экспертами бюро №. Сведения подтверждены базой МСЭ, в которой расписаны составы и фамилии. Считает, что данные специалисты превысили служебные полномочия, вынося заключение не по своей территории. Считал, что экспертиза произведена с нарушением и мнение экспертов ошибочным. 

Представители ответчиков Бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по доверенностям П. и Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда 

<

 адрес > эксперт, врач-педиатр Л., пояснила, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в июле 2023 экспертами при оценке степени нарушений функций организма принимались во внимание все подтвержденные диагнозы. Диагнозы, такие как нарушение зрения, а также иные диагнозы, связанные с нарушением сенсорики, не учитывались, поскольку на момент экспертизы требовали более длительного обследования и подтверждения, а также выполнения ряда реабилитационных мероприятий.

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда 

<

 адрес > эксперт, врач-эндокринолог В., пояснила, что решение об установлении инвалидности принимается экспертами по результатам осмотра врачей. При вынесении решения об отказе установлении инвалидности Н. было учтено, что длительность и стойкость нарушения зрения не была установлена в необходимой степени, поскольку истцом не были выполнены указания офтальмолога от 

<

 Дата > по прохождению лечения и не соблюдены сроки повторного обращения (через полгода). Диагноз полинейропатии с парезом правой стопы 1 степени и левой стопы 3 степени при обследовании во внимание экспертами принимался и оценивался, но была установлена незначительная степень утраты у истца и данаоценка тому, что при таком диагнозе с нарушениями такой степени как указано, истец не мог бы самостоятельно передвигаться, что в данном случае установлено не было. 

Опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тимирязевского районного суда 

<

 адрес > эксперт, врач медико-социальной экспертизы С., пояснила, что по результатам обращений Н. были выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, не позволяющие по классификации установить истцу инвалидность. Дополнительно указала, что при проведении экспертизы рассматривалась диабетическая ретинопатия, но не принимались во внимание острота зрения 0,1 и снижения поля зрения на 15 градусов, потому что не были выполнены рекомендации пациенту, граждане должны направляться на экспертизу после осуществления всех рекомендательных мероприятий. Только установления диагноза для установления инвалидности недостаточно, необходимо установить стойкой и степень заболевания, т.е. пройти лечение и если после лечения не будет улучшений, что тогда устанавливается степень стойкости заболевания. В данном случае степень стойкости установить было невозможно, что препятствовало установлению инвалидности. Также сообщила, что в направление на медико-социальную экспертизу от врача-невролога не было каких-либо указаний о наличии диагноза – парез стоп. При этом оценка этому диагнозу при проведении судебной экспертизы была дана, выявлены незначительные нарушения, не соответствующие критериям установления инвалидности.

Заслушав стороны, экспертов, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, согласно которому к функциям бюро медико-социальной экспертизы относится, в том числе, установление факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности, определение стойкой утраты трудоспособности.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, в частности, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588, признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

 Дата > ГБУЗ КО «Городская больница №2» было выдано направление на медико-социальную экспертизу в отношении Н. в Бюро медико-социальной экспертизы №7 ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области Минтруда России.

В соответствии с п. 31 вышеназванного документа Н. направлен на медико-социальную экспертизу со следующем диагнозе - основное заболевание – инсулиннезависимый сахарный диабет сахарный диабет 2 типа, диабетическая ретинопатия (код заболевания по МКБ Е11.7) с множественными осложнениями: диабетическая полиневропатия при болезнях, нейропатический болевой синдром, хроническая болезнь почки, стадия 1, нефропатия смешанного генеза, гиперхолестеринемия, тромбоцитопения, а также сопутствующие заболевания: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (код заболевания по МКБ М51.1).

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 

<

 Дата > установлено, что в результате комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, психологических данных, представленных медико-экспертных документов, у получателя услуги по МСЭ без личного присутствия выявлены стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма (в размере 20 процентов), стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций (в размере 20 процентов), стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) зрительных (в размере 20 процентов), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющие необходимость в мерах социальной защиты.

На основании акта медико-социальной экспертизы №

<

 Дата >/2023 Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 

<

 Дата > Н. не была установлена инвалидность. 

Не соглашаясь с принятым решением, Н. обратился с иском в суд.

Истец полагал, что при проведении заочной медико-социальной экспертизы экспертами был безосновательно искажен диагноз и преуменьшены симптомы заболевания, что повлекло неправильную оценку степени выраженности нарушений здоровья истца и не установление группы инвалидности. 

С целью проверки доводов сторон определением суда от 

<

 Дата > была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от 

<

 Дата >, Н., 

<

 Дата >, сотрудник таможенных органов, специальное звание: полковник таможенной службы, должность: начальник отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, уволен в 2022г. по состоянию здоровья, не работает. Согласно свидетельству о болезни № от 

<

 Дата > категория годности к военной службе - В - ограниченно годен к службе в таможенных органах.

Сахарным диабетом болеет с 2019 г. По заключению эндокринолога от 

<

 Дата >. Н. получал комбинированную сахаросжижающую терапию - инсулин деглудек 1 раз в день, пероральные сахароснижающие препараты. Планировалась интенсификация терапии.

По данным результатов лабораторных и инструментальных методов обследований, заключений специалистов, указанных в направлении на МСЭ от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > у Н. в 2023 г. имелся клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание и его осложнения - Сахарный диабет 2 типа. Целевой уровень гликированного гемоглобина ниже 7,0 %. Диабетическая макулопатия, непролиферативная ретинопатия 1 ст,, начальная осложненная катаракта обоих глаз. Диабетическая дистальная полинейропатия, сенсомотная форма, стадия клинических проявлений. Нейропатический болевой синдром. (Диагноз выставлен в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом, Москва, 10 выпуск»). Сопутствующие заболевания: I 11.9. Гипертоническая болезнь III ст., 3 степени, достигнутая 1-2 степень, риск 4, ХСН 0. Нефропатия смешанного генеза, ХБП С1А1. Гиперхолестеринемия. Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией L5 слева, с редкими непродолжительными обострениями болевого синдрома, состояние после операции - дискэктомии L5/S1 слева, стабилизации L5-S1 сегмента межтеловым кейджем (РЕЕК) от 

<

 Дата >, в стадии нестойкой ремиссии.

Согласно рекомендациям врача-офтальмолога от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > рекомендовано дополнительное обследование (ОКТ макулы и ДЗН, КТ орбит и головного мозга) в целях уточнения причины концентрического сужения полей зрения, лазеролечение не показано, рекомендована консервативная терапия.

Ограничения способности к ориентации вследствие патологии зрительного анализатора в представленных медицинских и медико-экспертных документах не зафиксировано.

Учитывая достигнутый уровень компенсации углеводного обмена по уровню гликированного гемоглобина -6,7% от 

<

 Дата >, достигнуты целевые параметры

гликемического контроля у Н., с учетом среднего возраста- и отсутствия атеросклеротических сердечно-сосудистых заболеваний и /или риска тяжелой гипогликемии, в соответствии с Алгоритмом индивидуализированного выбора целей терапии HbAlc, изложенному в вышеуказанных клинических рекомендациях Минздрава России.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Н. группа инвалидности не была установлена. 

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, устанавливается в соответствии с Количественной системой оценки, предусмотренной приложением № Классификаций и критериев №н.

Максимально количественная оценка в процентах степени выраженности стойкого нарушения функций мочевыделительной системы соответствовала 20 % с применением п/п 4.2.1.1 приложения № к Классификациям и критериям №н (незначительная степень нарушения функций эндокринной системы и метаболизма).

Количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций соответствовала 20 % сердечно-сосудистой системы соответствовала 20 %, мочевыделительной функции соответствовала 10%, т.е. незначительным.

Влияния других имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

Суммарная оценка степени нарушения функций организма в процентах установлена в размере 20 %, что соответствует незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 9 Классификаций и критериев №н).

Имевшееся у Н. нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функций организма вследствие заболеваний не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями №н и не являлось основанием для установления группы инвалидности.

Эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 

<

 Дата > ограничения жизнедеятельности у Н., 

<

 Дата > года рождения отсутствовали. По состоянию на 

<

 Дата > у Н., 

<

 Дата > года рождения имелись стойкие незначительные расстройства функций, структуры организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в связи с чем оснований для установления Н. группы инвалидности по состоянию на 

<

 Дата > не имелось.

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене решения от 

<

 Дата > об отказе в установлении инвалидности и признании за ним права на установление инвалидности в связи с имеющимся заболеванием, суд, отказывая в них, исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата > N 588, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 13 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

 Дата > №н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в жизнедеятельности истца в диапазоне от 40 до 60%, соответствующих 3 группе инвалидности, суду не представлено, в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

Оценивая указанное выше заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела, в том числе с медицинской документацией Н. Оценка достаточности представленных для проведения экспертизы материалов и выбор методов исследования является прерогативой экспертов. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. 

Определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности, определения степени утраты трудоспособности не обладает. 

Доводы истца о том, что его состояние здоровья только ухудшается, не могут служить основанием для установления ему инвалидности 3 группы, поскольку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и экспертным заключением у истца вследствие поддерживающей терапии на период освидетельствования в 2023 году у истца выявленные нарушения функций организма составляют 20%, являются незначительными и не соответствующими критериям установления 3 группы инвалидности.

Кроме того, истцом не были выполнены рекомендации лечащего врача-офтальмолога, в соответствии с заключением от 

<

 Дата > которого повторный осмотр с целью установления положительного или отрицательного прогресса в лечении был назначен только через 6 месяцев. Доказательств выполнения истцом рекомендаций суду представлено не было, в связи с чем суд полагает, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в июле 2023 у экспертов учреждения не имелось оснований для включения в заключение диагноза, стойкость нарушения функций организма которого не подтверждена.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не установление инвалидности Н. было верным и обоснованным, оснований для обязывания ответчика пересмотреть свое решение №

<

 Дата >/2023 от 

<

 Дата > и установить истцу группу инвалидности на период проведения экспертизы не имелось, поскольку у истца на момент освидетельствования наблюдались незначительные нарушения функций организма, нарушения в жизнедеятельности Н. находились в диапазоне 20%, ухудшений в состоянии здоровья установлено не было, истец в особом уходе не нуждался. 

Указанное решение принято в строгом соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативно-правовыми актами. 

Доводы истца о том, что в комиссию по медико-социальной экспертизе входили эксперты, не закрепленные в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области, в связи с чем решение от 

<

 Дата > считается нелегитимным, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что эксперты Ш., О., П.Н. являются сотрудниками ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области Минтруда России как самостоятельного юридического лица. Структурные подразделения ГБ МСЭ самостоятельными юридическими лицами не выступают, в связи с чем привлечение к даче экспертного решения экспертов иного структурного подразделения одного юридического лица не запрещено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы оспариваемого заключения Бюро № соотносятся с выводами судебной медико-социальной экспертизы, в результате чего комиссии единогласно пришли к выводу, что не имеется оснований для установления инвалидности, учитывая, что нарушений процедуры проведения освидетельствования судом не установлено, - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. Наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено. При этом порядок проведения освидетельствования соблюден. 

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024.