Дело № 2а-2267/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым требованием к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда, в обоснование которого указала, что 02 декабря 2016 года она обратилась к административному ответчику о проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя МАУ ЦГКБ № 23, в частности – незаконного отстранения истца от работы за отсутствие вакцинации ***. В обоснование заявления были указаны основания, по которым ее отстранение было незаконным. 20 февраля 2017 года истцом получен ответ главного государственного инспектора труда ФИО3 с отказом в удовлетворении заявления, в котором указано, что инспектор не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, ситуация расценена как индивидуальный трудовой спор. С ответом истец не согласна, законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, государственная инспекция нарушила право истца на труд и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ограничивает предоставление дней, как очередного и дополнительного отпуска. Просит признать незаконным бездействие главного государственного инспектора труда, представленное в ответе на обращение от 02 и 30 декабря 2016 года, от 10 января 20417 года № 7-9661-16-ОБ/71 и 7-65-17-ОБ/7, обязать главного государственного инспектора ФИО4 устранить вышеуказанные нарушения, то есть направить запрос в МАУ «Городской центр медицинской профилактики» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о необходимости вакцинации у переболевшего *** пациента, и провести повторную выездную проверку вышеуказанных фактов грубого нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком нарушено ее право и на рассмотрение обращения, инспектор указал, что предполагается добросовестность работодателя, а значит она действует недобросовестно. Ранее инспектор ***6 уже привлекал ЦГКБ № 23 к административной ответственности, он не должен был рассматривать данное обращение. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому ответ ФИО1 дан в соответствии с действующим законодательством. Имеется ссылка на презумпцию добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Инспекторский состав Государственной инспекции труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, дать оценку обоснованности отстранения ФИО1 от работы не представляется возможным, тогда как работодатель является медицинским учреждением, обладающим специальными медицинскими познаниями, в том числе, по указанным в обращении вопросам. Просят в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на административное исковое заявление, считают, что ответ Государственной инспекции труда является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23 ФИО2 доводы отзыва поддержала. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судом определено рассматривать административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица МАУ ЦГКБ № 23, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является *** МАУ ЦГКБ № 23.

Приказами главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Ю № 1021, 1024, 1025, 1026, 1027 от 01 декабря 2016 года ФИО1 отстранена с 02 декабря 2016 года от работы *** на основании Постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 29 ноября 2016 года *** «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга» в связи с отсутствием вакцинации ***.

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 1135/А от 28 декабря 2016 года вышеперечисленные приказы в отношении ФИО1 отменены с 29 декабря 2016 года.

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 1136/А от 29 декабря 2016 года ФИО1 отстранена с 30 декабря 2016 года от работы по всем имеющимся трудовым договорам в связи с отсутствием вакцинации *** на основании Постановления Главного санитарного врача по Свердловской области от 29 ноября 2016 года *** «О введении ограничительных мероприятий на объектах г. Екатеринбурга».

Приказом и.о. главного врача МАУ ЦГКБ № 23 Г № 2 от 04 января 2017 года приказы об отстранении ФИО1 от работы от 30 декабря 2016 года отменены с 30 декабря 2016 года.

Поскольку административный истец ФИО1 не была согласна с вынесенными в отношении нее приказами работодателя, 02 и 30 декабря 2016 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлениями о проведении проверки и повторной проверки по фактам грубого нарушения трудового законодательства, незаконного отстранения от работы, проявления дискриминации в отношении нее, указав, что нарушена процедура отстранения, вакцинация *** ей противопоказана, средний заработок на день обследования не сохранен.

10 января 2017 года Главным государственным инспектором труда ФИО3 дан ответ на обращения ФИО1, согласно которому в рамках проверки затребованы объяснения работодателя, в которых работодатель МАУ ЦГКБ № 23 фактически подтвердил законность отстранения от работы, Государственная инспекция труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, в связи с чем дать оценку обоснованности отстранения от работы не представляется возможным. Ответчик указал, что работодателем соблюдена процедура отстранения от работы, предусмотренная ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и произведение оплаты простоя, предусмотренное ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. Истцу предложено обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный ответ на обращение как содержащий бездействие главного государственного инспектора труда фактически и оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основные принципы деятельности федеральной инспекции труда и ее должностных лиц: уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 451 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которому Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Свердловской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Согласно п. 9 указанного Положения, Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В ответе на обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав главным государственным инспектором труда указано, что Государственная инспекция труда не обладает специальными познаниями в медицинской сфере, в связи с чем дать оценку обоснованности отстранения от работы не представляется возможным.

Однако согласно трудовому законодательству (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), отстранение от работы – это недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, то есть правовой механизм, относящийся исключительно к трудовому, соответственно проверка обоснованности отстранения от работы входит в сферу деятельности Государственной инспекции труда в Свердловской области. При этом наличие каких-либо специальных познаний в медицинской сфере для проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не требуется.

А в случае, если инспектор приходит к выводу о необходимости применения специальных знаний, то согласно п.п. 10.6 и 10.7 Положения № 451, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право организовывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности, привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов.

Однако при проведении проверки по обращению ФИО1 инспектор указал на необходимость применения специальных познаний для оценки соблюдения требований трудового законодательства при обоснованности отстранения от работы, однако не привлек необходимых специалистов, при этом самоустранился от разрешения возложенных на него обязанностей по проверке соблюдения процедуры отстранения.

Кроме того, административный ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что работодатель ФИО1 МАУ ЦГКБ № 23 является медицинским учреждением, обладающим специальными медицинскими познаниями, в том числе, по указанным в обращении вопросам. Указанное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении обращения ФИО1 инспектор руководствовался позицией проверяемого работодателя как лица, обладающего специальными медицинскими познаниями, нарушив принцип объективности в деятельности инспекции труда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответ на обращения ФИО1 не может являться законным, а потому требования истца в этой части являются обоснованными.

Суд, рассматривая данное административное дело, не входит в разрешение вопроса о законности действий работодателя по отстранению от работы, поскольку указанное может являться предметом искового заявления в рамках индивидуального трудового спора.

Также суд не соглашается с доводом административного истца, что главный государственный инспектор труда ФИО3 ранее привлекал МАУ ЦГКБ № 23 к административной ответственности по нарушению, допущенному работодателем в отношении ФИО1, поскольку это не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в рассмотрении нового обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Соответственно, признавая бездействие ответчика незаконным, суд обязывает административного ответчика Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения проверки обращений административного истца от 02 и 30 декабря 2016 года, сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, требование истца направить запрос в МАУ «Городской центр медицинской профилактики» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области о необходимости вакцинации у переболевшего *** пациента не может быть удовлетворено, поскольку какие меры принимаются и какие действия производятся в рамках проверки определяется соответствующим органом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть в данном случае Государственной инспекцией труда в Свердловской области, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании бездействий главного государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного государственного инспектора труда, содержащееся в ответе на обращение ФИО1 от 10 января 2017 года.

Обязать административного ответчика Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения проверки обращений административного истца от 02 и 30 декабря 2016 года, сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт