№ 2 (1) – 19/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 мая 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 

<

адрес>1 от ** ** ****, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения Оренбургской области, АО СК "Согаз - Мед", врачей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Просит обязать ГБУЗ «Бузулукская БСМП» возместить причиненный здоровью вред в размере 9000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с причинением вреда здоровью оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов медицинской помощи и порядков ее оказания, а также взыскать судебные расходы за обращение за юридической помощью в составлении искового заявления в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ** ** **** после операции кесарева сечения она была выписана из родильного отделения ГБУЗ «Бузулукская БСМП» с диагнозом: «

<

данные изъяты> Несмотря на ее жалобы на постоянные давящие, тянущие боли в животе и боку справа, сухость во рту, тошноту, слабость, ее выписали, согласно выписке из карты стационарного больного: «В послеоперационном периоде без осложнений. В удовлетворительном состоянии». Вечером того же дня она, почувствовав ухудшение состояния здоровья, была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи и была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ «Бузулукская БСМП» с диагнозом: «

<

данные изъяты> где после консультации с врачом-акушером-гинекологом и ультразвукового исследования органов малого таза ей была проведена вакуум-аспирация полости матки. Несмотря на проведенные манипуляции ее состояние ухудшилось, боли стали резкими, поднялась температура. Только спустя трое суток ** ** **** ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и она была переведена в хирургическое отделение, где ей выполнена лапаротомия, вскрытие и дренирование аппендикулярного абсцесса, развившегося за это время. В связи с «техническими трудностями и обширным спаечным процессом в брюшной полости аппендэктомия не проводилась». ** ** **** санитарной авиацией она была доставлена в ГБУЗ «ООКБ», где получила квалифицированную медицинскую помощь и была выписана ** ** **** с диагнозом: «

<

данные изъяты> Спустя месяц, в ** ** **** г. она находилась на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ** ** **** г. в ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова ДЗМ» с диагнозом 

<

данные изъяты> 2». Считает, что медицинские работники ГБУЗ «Бузулукская БСМП» не приняли своевременных мер к применению правильной тактики лечения, что привело к прогрессированию вышеуказанного заболевания в связи с чем усматривается наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения ее здоровья и такими дефектами оказания медицинской помощи, как: несвоевременная диагностика фактически имеющегося заболевания, несвоевременность и неправильное лечение острого аппендицита, которые не позволили изменить негативный характер течения болезни и достигнуть благоприятных последствий. Таким образом, неквалифицированные действия медицинских работников ГБУЗ «Бузулукская БСМП» стали причиной резкого ухудшения ее здоровья и повлекли за собой ряд сопутствующих и хронических заболеваний, которые она вынуждена лечить до сих пор. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ее здоровью вредом подтверждается результатами проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Оренбургской Области, которой были выявлены нарушения ГБУЗ «Бузулукская БСМП»: Порядка оказания скорой медицинской помощи, Порядка по профилю «акушерства и гинекология», Стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения, критериев оценки качества медицинской помощи, главному врачу ГБУЗ «Бузулукская БСМП» выдано предписание, лицам, допустившим указанные нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания (№-П-4735 от ** ** ****). Кроме того, в рамках ведомственного контроля по ее обращению от ** ** **** Министерством здравоохранения 

<

адрес> так же была проведена проверка ГБУЗ «Бузулукская БСМП» по данным фактам, по результатам которой были выявлены следующие нарушения: На этапе оказания скорой медицинской помощи: не выполнена незамедлительная передача пациентки выездной бригаде; превышено время доезда до пациентки бригадой СМП; в карте вызова СМП в локальном статусе отсутствуют: описание послеоперационного рубца (5-е сутки после операции кесарево сечения); гинекологический статус; наличие или отсутствие локальных симптомов (холецистита, панкреатита, аппендицита) при положительном симптоме ФИО9-ФИО10; пациентка с острой хирургической патологией передвигалась самостоятельно до машины скорой медицинской помощи. На стационарном этапе: в родильном доме пациентке не выполнены подсчет формулы крови (исследование соотношения лейкоцитов в крови), УЗИ матки и придатков до выписки; в записи результата осмотра пациентки в приемном отделении врачом-хирургом ** ** **** в 00.50 отсутствуют: анамнез 

<

данные изъяты>»; описание состояния «плотного инфильтрата» (из чего состоит, размеры) и червеобразного отростка, послеоперационный диагноз в протоколе операции от ** ** ****; бактериологическое исследование перитониальной жидкости; в заключительном клиническом диагнозе нет указаний о нагноении рубца после кесарева сечения; в записи результатов осмотра пациентки заведующим хирургическим отделением № от ** ** **** отсутствует информация о наличии или отсутствии локальных симптомов (установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, АО СК "Согаз - Мед", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании определения Бузулукского районного суда ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены врачи государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что медицинская помощь была оказана качественно. В соответствии заключением эксперта было установлено, что не имеется причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и ухудшением состояния здоровья истца. Вина в действиях врачей отсутствует. После обследования больного, была сделана операция. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ «ББСМП» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ББСМП» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «ББСМП» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 находилась в ГБУЗ «ББСМП» с ** ** ****. Поступила с диагнозом: V беременность, 39-40 недель, ОАА. Рубец на матке после операции кесарево сечения. Анемия осложняющая течение беременности 1 степени. ФИО8. Узловой зоб. Гипотиреоз. Хр. Холецистит, ремиссия. Хр. Панкреатит ремиссия. Ожирение III степени. Крупный плод. «Незрелая» шейки матки. ** ** **** была проведена Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. Хирургическая стерилизация. Родился живой доношенный мальчик с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов. 

** ** **** вместе с ребенком выписана домой.

Согласно Выписке № ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи»: ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с приложением к истории родов 

<

данные изъяты>

Вечером ** ** **** ФИО1 почувствовала ухудшение состояния здоровья и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП» при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи ** ** **** в 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявляла жалобы на боль в животе, сухость во рту, тошноту, одышку. Из анамнеза известно (со слов ФИО1): имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты> Была доставлена в хирургическое отделение ГБ №, где была осмотрена врачом хирургом и сделано следующее заключение: Острых хирургических заболеваний нет.

** ** **** ФИО1 была осмотрена врачом акушером-гинекологом. На основании жалоб и объективных данных, с учетом дополнительных инструментальных исследований, был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>.

** ** **** с 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых» была проведена операция «Вскрытие, дренирование, аппендикулярного абцесса».

В связи с тяжелым состоянием ФИО1 в послеоперационном периоде, ** ** **** она была переведена в ГБУЗ «ООКБ» г. Оренбург.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница»: ФИО1, 

<

данные изъяты>. ** ** ****. в удовлетворительном состоянии выписана из стационара для долечивания в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение хирурга, гинеколога поликлиники. Перевязки. Контроль УЗИ м/таза ч/3 1 мес. Аппентэктомия ч/з 6 мес.

** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** ФИО1 посещала врача хирурга ГБУЗ «ББСМП», где получала перевязки, санацию раны.

Как следует из Выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи»: Дата поступления в стационар: ** ** ****. Дата выбытия из стационара: ** ** ****. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>.

Из копии справки ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» от ** ** ****. следует, что ФИО1, находилась на приеме у хирурга с ** ** ****. по поводу: серома послеоперационного рубца? Нуждается: общеукрепляющая терапия, витаминотерапия, избегать переохлаждений.

Из копии выписного эпикриза ГБУЗ 

<

адрес> «Московский клинический научно-практический центр имени А.С.Л.» от 23.11.2018г. следует, что ФИО1 (Ж) 

<

данные изъяты> Диагноз при выписке. 

<

данные изъяты>. Состояние при поступлении в стационар. Жалобы при поступлении: на периодические ноющие боли в правом подреберье, правой подвздошной области, иррадиирующие в правую поясничную область, возникающие после физической нагрузки, дискомфорт по ходу пищевода при проглатывании твердой и жидкой пищи, отрыжку воздухом. Анамнез болезни: Больна с ** ** ****, когда появились постоянные ноющие боли в правом подреберье на 7-8 месяце беременности. Не обследовалась, терапию не принимала. ** ** ****. выполнена операция - Кесарево сечение, выписана на 4-е сутки после операции. Через несколько дней после выписки усилились боли в правом подреберье, появилась тошнота, повысилась температура тела до 38С. Бригадой СМП госпитализирована в стационар. При обследовании диагностирован аппендикулярный инфильтрат с формированием аппендикулярного абсцесса (31.07. 18г- лапаротомия, вскрытие аппендикулярного абсцесса). Аппендэктомия не выполнена в связи с большими техническими трудностями и обширным спаечным процессом брюшной полости. В дальнейшем наблюдалась у хирурга по месту жительства. По данным УЗИ органов брюшной полости от ** ** ****. - признаки гепатоспленомегалии, диффузных изменений печени, поджелудочной железы, почек. ЭГДС от ** ** ****. - поверхностный гастрит с наличием хронический эрозий. Госпитализирована в отделение патологии поджелудочной железы и желчевыводящих путей МКНЦ для обследования и лечения в связи с сохраняющимся болевым синдромом. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. - Наблюдение терапевта по месту жительства. Результаты лечения: Выписана с улучшением. 

По поводу оказания ГБУЗ «ББСМП» истцу медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 также обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области.

По данному обращению Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Оренбургской области была проведена предварительная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 в названном медицинском учреждении, и в действиях сотрудников больницы выявлены нарушения Порядков оказания скорой медицинской помощи и по профилю «акушерство и гинекология», стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения критериев оценки качества медицинской помощи. Главному врачу выдано предписание. Лицам, допустившим нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания (письмо от 25.0З.2019г. №09-п-4735 о рассмотрении обращения ФИО1).

Из ответа Министерства здравоохранения Оренбургской области от ** ** **** № следует, что по поводу обращения ФИО1 от ** ** **** в рамках ведомственного контроля проведена проверка в отношении ГБУЗ «ББСМП». В ходе проверки выявлены нарушения: На этапе СМП: - не выполнена незамедлительная передача выездной бригаде; - превышено время доезда до пациента бригадой СМП; - в карте вызова СМП в локальном статусе отсутствуют описание послеоперационного рубца (5-е сутки после операции кесарево сечения); гинекологический статус; наличие или отсутствие локальных симптомов (холецистита, панкреатита, аппендицита) при положительном симптоме ФИО9 - ФИО10; - пациентка с острой хирургической патологией передвигалась самостоятельно, до машины скорой медицинской помощи. На стационарном этапе: - в родильном доме пациентке не выполнено подсчет формулы крови (исследование соотношения лейкоцитов в крови); УЗИ матки и придатков до выписки; - в записи результата осмотра пациентки в приемном отделении врачом - хирургом ** ** **** отсутствуют: анамнез заболевания; наличие или отсутствие локальных симптомов (холецистита, панкреатита, аппендицита); характеристика болей в брюшной полости; описание послеоперационного рубца на матке; рекомендации пациентке по дальнейшему наблюдению и лечению; - в гинекологическом отделении диагноз «Острый аппендицит» установлен без проведения обследования; - в хирургическом отделении отсутствуют: результаты первичного осмотра пациентки; планы обследования и лечения с учетом предварительного диагноза; обоснование диагноза «Острый аппендицит»; описание состояния «плотного инфильтрата» (из чего состоит, его размер червеобразного отростка, послеоперационный диагноз в протоколе операции от ** ** ****; бактериологическое исследование перитонеальной жидкости; в заключительном клиническом диагнозе указаний о нагноении рубца после кесарева сечения; - в записи результатов осмотра пациентки заведующим хирургическим отделением № от ** ** **** отсутствует информация о наличии или отсутствии локальных симптомов (установлен «О.аппендицит? О. холецистит?») По результатам проверки главному врачу ГБУЗ «ББСМП» выдано предписание. Приказом главного врача лицам, допустившим нарушение вынесены дисциплинарные взыскания. 

Из акта проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения 

<

адрес> юридического лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» № от ** ** **** установлено, что на основании: распоряжения министерства здравоохранения 

<

адрес> от ** ** **** № в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от ** ** **** №, в период с ** ** **** по ** ** **** проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения и «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», сокращённое наименование: ГБУЗ «ББСМП». В ходе проведения проверки выявлены нарушения: Федерального закона от ** ** **** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: 1. Статьи 37: 1.1. Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ** ** **** №н: а) не выполнена незамедлительная передача вызова выездной бригаде; б) превышено время доезда до пациента выездной бригадой СМП; 1.2. Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Минздрава России от ** ** **** №н, Стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения, утвержденного приказом Минздрава России от ** ** **** №н не выполнены: а) соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови); б) УЗИ матки и придатков до выписки из родильного дома; 2. Стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ** ** **** № не выполнено бактериологическое исследование перитонеальной жидкости; 2. Статьи 70: 2.1. на этапе СМП (по карте вызова СМП №): а) отсутствует интерпретация зубца Т и сегмента ST по результатам ЭКГ; б) в локальном статусе отсутствуют: описание послеоперационного рубца (кесарево сечение ** ** ****); гинекологический статус; наличие или отсутствие локальных симптомов (холецистита, панкреатита, аппендицита) при положительном симптоме ФИО9-ФИО10; в) пациентка с острой хирургической патологией передвигалась самостоятельно до автомобиля СМП; 2.2. на стационарном этапе: а) в записи результата осмотра пациентки в приемном отделении врачом-хирургом ** ** **** в ** ** **** отсутствуют: анамнез заболевания; наличие или отсутствие локальных симптомов (холецистита, панкреатита, аппендицита); - характеристика боли в брюшной полости; - локальный статус (послеоперационный рубец после); рекомендации пациентке по дальнейшему лечению/наблюдению; б) по медицинской карте №: - врачом акушером-гинекологом ** ** **** в ** ** **** установлен диагноз «Острый аппендицит» без проведения обследования; - отсутствует информация о наличии или отсутствии локальных симптомов (диагноза «О. аппендицит? О. холецистит?») в записи результатов осмотра пациентки заведующим хирургическим отделением № от ** ** ****; - врачом-хирургом при операции ** ** **** не организовано бактериологическое исследование гнойного отделяемого из абсцесса; 3. Статьи 79: 3.1. приказа Минздрава России от ** ** **** №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте № отсутствуют: а) результаты первичного осмотра пациентки, планы обследования и лечения с учетом предварительного диагноза; б) обоснование диагноза «Острый аппендицит»; в) описание состояния «плотного инфильтрата» (из чего состоит, его размеры) и червеобразного отростка, послеоперационный диагноз в протоколе операции от ** ** ****; 3.2. записи врача анестезиолога-реаниматолога частично не читабельны; 3.3. в заключительном клиническом диагнозе нет указаний о нагноении рубца после кесарева сечения. 

Лица, допустившие нарушения: Т.Н.В. - диспетчер отделения СМП; Д.И.А. - фельдшер СМП; ФИО5 - врач-хирург; Б.Н.Ф. - врач акушер-гинеколог; Ц.Е.В. - заведующий родильным домом; ФИО6 - врач-хирург; врач анестезиолог-реаниматолог; З.А.Н. - заведующий хирургическим отделением №. 

По результатам проверки в адрес ГБУЗ «ББСМП» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений к Акту проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества медицинской деятельности, от ** ** **** №. Рекомендовано решить вопрос о привлечении лиц, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности. 3. Принять действенные меры по недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих. 4. О результатах рассмотрения Акта и исполнения данного предписания сообщить в установленный срок в министерство здравоохранения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, отдел стандартизации и контроля качества медицинской деятельности. 

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении лечения ФИО1 имели место нарушения региональных стандартов медицинской помощи больным, что установлено Актом Министерства здравоохранения Оренбургской области и подтверждено актом № от ** ** ****. Следовательно, факт нарушения прав потребителя ФИО1 при оказании медицинской помощи ответчиком по делу установлен и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых имело место причинение морального вреда, а также заключения проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы. 

Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-М от ** ** **** установлено следующее:

У ФИО1 имелось следующее заболевание острый ретроцекальный аппендицит осложнившийся развитием аппендикулярного инфильтрата и формированием периаппендикулярного абсцесса.

1.2. Исходя из вышеизложенного, а так же с учетом того, что диагноз аппендикулярный абсцесс ФИО1 был выставлен в ходе операции, проведенной ** ** **** в 16.40, комиссия приходит к выводу, что, наиболее вероятно, острый ретроцекальный аппендицит у ФИО1 развился в период ее нахождения в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП», ориентировочные сроки начала заболевания ** ** ****-** ** ****. Более точно установить дату начала заболевания у ФИО1 по представленным медицинским документам не представляется возможным. 

Следует отметить, что ввиду атипичного течения отсутствие характерных клинических проявлений) острого аппендицита у ФИО1 из-за анатомических особенностей расположения аппендикса (червеобразного отростка), а именно его расположение за слепой кишкой, проведенной в родильном отделении операции «Кесарево сечение», использование в связи с проведенной операцией обезболивающих средств, установить диагноз «Острый аппендицит» у ФИО1 в период ее стационарного лечения в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП» с ** ** **** по ** ** **** по объективным причинам не представилось возможным. 

1.3. На момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** в 00.20 у ФИО1 уже имело место осложнение острого аппендицита в виде аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса, т.е. развитие вышеуказанных осложнений обусловлено непосредственно особенностями клинического течения острого аппендицита у ФИО1 и не находится в причинно-следственной связи с качеством оказания медицинской помощи. 

1.4. В настоящее время острый аппендицит у ФИО1 перешел в хроническую форму - хронический аппендицит. 

1.5. Каких-либо неблагоприятных последствий, за исключением развития аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса, развившихся вследствие особенностей клинического течения острого аппендицита и затруднительной диагностикой данного заболевания, у ФИО1 не наступило.

2. Какие нарушения в оказании медицинской помощи ФИО1 допущены в период ее нахождения в родильном отделении ГБУЗ ББСМП с ** ** **** по ** ** ****? 

При выявленных дефектах оказания медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ББСМП в период с ** ** **** по ** ** ****, кто и медицинских работников допустил эти нарушения? 

Какие последствия для здоровья ФИО1 имели место при допущенных нарушениях в оказании медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ББСМП в период с ** ** **** по ** ** ****? 

Достаточно ли полно было проведено медицинское обследование ФИО1 в ГБУЗ ББСМП в период с ** ** ****. по ** ** ****? 

Существовала ли реальная возможность, учитывая конкретные условия, точно, правильно и своевременно установить диагноз ФИО1 в период ее нахождения в ГБУЗ ББСМП? 

Были пи у ФИО11 признаки острого аппендицита во время её нахождения в роддоме и на момент выписки? 

Были ли признаки осложнения течения послеродового периода во время её нахождения в роддоме и на момент выписки, требующие её дальнейшего стационарного лечения? 

Нуждалась ля ФИО11 в момент выписки из роддома в переводе в хирургический стационар? 

Повлияла ли операция кесарево сечение на возникновение впоследствии острого аппендицита? 

Согласно представленной истории родов № ГБУЗ «ББСМП» ФИО1, ** ** **** г.р., поступила в родильное отделение ** ** ****г. в ** ** **** по направлению врача женской консультации. При поступлении (в 11.00) была осмотрена врачом акушером-гинекологом. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на тянущие боли внизу живота, с ее слов шевеление плода было обычное, безболезненное. Перед осмотром ФИО1 врачом акушером-гинекологом был собран подробный анамнез. При осмотре выявлены следующие объективные данные: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На основании анамнеза и объективных данных был выставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Были сделаны следующие рекомендации: полное клиническое обследование, контроль за состоянием плода. Определен план ведения родов: учитывая срок гестации 39-40 недель, рубец на матке после операции кесарево сечения, крупный плод, показано плановое кесарево сечение. Дату операции уточнить коллегиально после полного клинического обследования. 

** ** **** проведен осмотр ФИО1 совместно с заведующим отделением Ц.Е.В. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на незначительные боли внизу живота, со слов ФИО1 ночью спала. При объективном осмотре выявлено следующее: 

<

данные изъяты>. 

На основании анамнеза и объективных данных был выставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Дано следующее заключение: 

<

данные изъяты> 

Дневниковые записи (дневники наблюдения за беременной) от ** ** ****. отсутствуют. Наблюдение продолжено ** ** ****. В представленной истории родов № ГБУЗ «ББСМП» от ** ** ****. имеется следующая запись: «Женщина отсутствует в отделении с 

<

данные изъяты> ** ** ****. Отделение покинула самовольно». 

С ** ** ****. ФИО1 находилась в родильном отделении под наблюдением медицинских работников. В течение данного периода состояние оценено как удовлетворительное, ухудшения состояния ФИО1 и плода не отмечалось. 

** ** ****., в плановом порядке, ФИО1 проведена операция: «Лапаротомия. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. Хирургическая стерилизация». Операция прошла без осложнений, в ходе операции за головку без затруднений извлечен живой доношенный мальчик с оценкой по шкале Апгар 8-9 баллов и передан врачу неонатологу. 

** ** **** ФИО1 переведена в палату раннего послеоперационного наблюдения. Общее состояние средней тяжести за счет оперативного вмешательства. Жалоб нет. Кожный покров обычного цвета. 

<

данные изъяты>. 

В послеоперационном периоде состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное. ** ** ****. в удовлетворительном состоянии ФИО1 была выписана из родильного отделения. В день выписки ФИО1 каких-либо жалоб не предъявляла. При объективном осмотре выявлено следующее: общее состояние удовлетворительное. Пульс 84 в минуту, ритмичный. Температура тела - 36,7 градусов Цельсия. АД- 120/80 мм.рт.

<

адрес> мягкий, безболезненный. Матка плотная, безболезненная. ВДМ- 11см. Швы не инфильтрированы. 

Перед выпиской из родильного отделения, ФИО1 были проведены необходимые лабораторные исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, исследование системы гемостаза), однако, в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденном приказом МЗ РФ № 572н от 1 ноября 2012, не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза (данное исследование лечащим врачом не назначалось). 

Следует отметить, что в период нахождения в стационаре с ** ** **** по ** ** **** у ФИО1 при лабораторном исследовании крови отмечалось повышение СОЭ (скорости оседания эритроцитов) и повышение уровня лейкоцитов (которое постепенно снижалось и перед выпиской повышение было незначительным). Как правило, в третьем триместре беременности и в послеродовом периоде у женщин отмечается повышение данных показателей (согласно литературным данным: «Акушерство. Национальное руководство». Москва/ 2013г). 

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к следующим выводам: 

- в ходе оказания медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП» с ** ** **** по ** ** **** лечащим врачом было допущено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом МЗ РФ № 572н от 1 ноября 2012, а именно не назначено, а как следствие и не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, т.е. медицинская помощь ФИО1 в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП» в период с 19.07.2018 по 29.08.2018 оказана своевременно, однако не в полном объеме, что является нарушением статьи 37 Федерального закона № 323- ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

При ретроспективной оценке представленных на экспертизу медицинских документов, комиссия приходит к выводу, что: 

- вышеуказанное нарушение не привело к развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1; 

- ввиду отсутствия клинической картины и жалоб ФИО1 характерных для острого аппендицита, положительную динамику после проведенной операции «Кесарево сечение», у сотрудников родильного отделения ГБУЗ «ББСМП» не было возможности (причин) заподозрить и провести диагностику острого аппендицита; 

- согласно дневниковым записям представленной истории родов, в послеоперационном периоде состояние ФИО1 оценивалось как удовлетворительное, каких-либо жалоб на ухудшение состояния ФИО1 не предъявляла, объективные клинические данные, свидетельствующие об ухудшения состояния ФИО1 в послеоперационном периоде отсутствовали, т.е. объективных данных, свидетельствующих о необходимости продолжения стационарного лечения в родильном отделении или о необходимости перевода ФИО1 в другое профильное отделение во время ее пребывания в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП» не имелось; 

- проведение операции «Кесарево сечение» не является причиной развития острого аппендицита, однако сам факт проведения данной операции и консервативная терапия в послеоперационном периоде могут затруднять диагностику острого аппендицита даже при его классическом течении. 

3. Соответствует ли выбранная методика оперативного вмешательства при кесаревом сечении современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии? Правильно ли с технической стороны проведена операция? 

Согласно представленной истории родов № ГБУЗ «ББСМП» при поступлении ФИО1 в родильное отделение ей был выставлен следующий диагноз: «

<

данные изъяты> 

** ** ****. в плановом порядке ФИО1, с ее согласия (оформлено письменно) под спинномозговой анестезией была проведена операция: «

<

данные изъяты> 

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколу) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», разработанных в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и направленных в медицинские учреждения письмом МЗ РФ от 6 мая 2014 г. № 15-4/10/2-3190, одними из показаний к проведению кесарева сечения являются: 

- предыдущие операции на матке (два и более КС (кесаревых сечений), одно КС в сочетании с другими относительными показаниями; 

- плодово-тазовые диспропорции (анатомически узкий таз II-III степени сужения, деформация костей таза, плодово-тазовые диспропорции при крупном плоде, клинический узкий таз). 

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными Клиническими рекомендациями у ФИО1 имелись показания к проведению родоразрешения путем операции «Кесарево сечение», а именно наличие в анамнезе операции «кесарево сечение» при крупном плоде (плодово-тазовая диспропорция - не соответствие тазовых путей размеру плода). Таким образом, выбранная тактика ведения родов соответствует вышеуказанным клиническим рекомендациям (современным методам оказания медицинской помощи). 

При изучении хода операции, описанного в представленной истории родов № ГБУЗ «ББСМП», экспертная комиссия считает, что техника выполнения операции соответствует вышеуказанным клиническим рекомендациям, т.е. данная операция проведена «правильно с технической стороны». 

4. Какие дефекты в оказании медицинской помощи допущены в отношении ФИО1 на этапе скорой медицинской помощи ** ** ****? 

Кто совершил нарушения в оказании медицинской помощи в отношении ФИО1 на этапе скорой медицинской помощи ** ** ****? 

Какие последствия для здоровья ФИО1 повлекли допущенные нарушения на этапе скорой медицинской помощи ** ** ****? 

4.1. Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП» вызов был принят диспетчером ** ** **** в 

<

данные изъяты>. Передача вызова бригаде скорой медицинской помощи осуществлена диспетчером в 23.34, т.е. через 31 минуту после приема вызова. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 23.40, т.е. через 6 минут после передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи. Таким образом, время доезда бригады скорой медицинской помощи после получения вызова составило 37 минут. 

В соответствии с «Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденном приказом МЗ РФ № 388н от 20 июня 2013, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной и неотложной формах. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе - болевой синдром. 

Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП» поводом для вызова явилась боль в животе (болит живот»), т.е. фактически поводом для вызова скорой медицинской помощи был болевой синдром, так называемый «острый живот». С учетом вышеизложенного, скорая медицинская помощь ФИО1 должна была оказываться в экстренной форме. 

В соответствии с «Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденным приказом МЗ РФ № 388н от 20 июня 2013: 

- в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи; 

- время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. 

Исходя из вышеизложенного, имеется нарушение вышеуказанного порядка 

в виде превышения установленного времени доезда бригады скорой медицинской помощи до пациента, что в свою очередь является нарушением статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Однако, в данном случае следует отметить, что сам доезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен за 6 минут, сразу же после передачи вызова, несвоевременное прибытие бригады скорой медицинской помощи обусловлено задержкой передачи вызова бригаде диспетчером принявшим и передавшим вызов. Определить по какой причине была значительная задержка передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. Передача вызова осуществляется диспетчером незамедлительно, одной из причин задержки передачи вызова может быть отсутствие свободной общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи. 

4.2. Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП» при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи ** ** **** в 23.40 ФИО1 предъявляла жалобы на боль в животе, сухость во рту, тошноту, одышку. Из анамнеза известно (со слов ФИО1): имеются следующие заболевания: хронический холецистит, хронический панкреатит, сахарный диабет, ожирение 3 степени. ** ** ****. была проведена операция «кесарево сечение». Ухудшение самочувствия отмечает после нарушения диеты. При объективном осмотре выявлено следующее: Общее состояние средней степени тяжести. Поведение возбужденное. Сознание ясное. Менингиальных симптомов нет. Зрачки нормальные. Анизакории нет. Нистагма нет. Реакция на свет есть. Кожные покровы обычные. Акроцианоза нет. Мраморности нет. Отеков нет. Сыпи нет. Дыхание везикулярное. Хрипов нет. Тоны сердца ритмичные, ясные. Пульс нормальный, ритмичный. Язык сухой, обложен. Живот мягкий, болезненный, участвует в акте дыхания. Симптомы раздражения брюшины - да (положительные). Печень не увеличена. Мочеиспускание - N (в норме). Стул- N (в норме). ФИО12 130/80 мм.рт.ст. АД (фактическое)180/90 мм.рт.

<

адрес> 96 ударов в минуту. Температура тела 37, 5 градусов Цельсия. Глюкометрия - 5,2 (уровень сахара крови). Сознание ясное, кожные покровы обычные. Тоны сердца ясные, ритмичные. В легких дыхание без хрипов. Живот при пальпации болезненный в эпигастрии и правом подреберье, напряжение мышц. Симптом ФИО9-ФИО10 положительный. Симптомм Ортнера отрицательный. В ходе оказания медицинской помощи, сотрудниками скорой медицинской помощи так же была проведена ЭКГ (электрокардиография) с последующей интерпретацией полученных результатов: «Ритм синусовый. Чес 96, без ОКП (острой коронарной патологии)», т.е. даже при отсутствие описания ЭКГ в представленной карте вызова, сотрудниками скорой медицинской помощи дана оценка (интерпретация) полученным данным - без острой коронарной патологии" 

На основании анамнеза и объективных данных был выставлен диагноз: «Острый холецистит. Гипертоническая болезнь». 

С учетом выставленного диагнозом ФИО1 была оказана медицинская помощь в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии», утвержденном приказом МЗ РФ № 470н от 5 июля 2016 и со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром животе» утвержденном приказом МЗ РФ № 1410н от 24 декабря 2012, а именно применение гипотензивных средств (каптоприл 25 мг), экстренная эвакуация в хирургическое отделение. Однако, при осмотре ФИО1, которой 

<

данные изъяты> была проведена операция «Кесарево сечение», и фактически находившейся в послеродовом и послеоперационном периодах, сотрудниками скорой медицинской помощи не было описано состояние послеоперационного рубца, что в данном случае явилось нарушением статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. 

Следует отметить, что согласно «Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденным приказом МЗ РФ № 388н от 20 июня 2013: 

- скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения), что и было выполнено бригадой скорой медицинской помощи, оказывающей медицинскую помощь ФИО1 

- выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: 

а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи (выезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен незамедлительно, сразу после передачи вызова диспетчером, задержки вызова по вине бригады скорой медицинской помощи не было); 

б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента (анализируя представленную карту скорой медицинской помощи, экспертная комиссия считает, что ведущий синдром, а именно «острый живот» был определен верно, предварительный диагноз «Острый холецистит» был выставлен на основании наиболее характерных для данного диагноза анамнеза и клинической картины, однако, данный диагноз не является окончательным, для дифференциальной диагностики и лечения ФИО1 была незамедлительно доставлена в профильное медицинское учреждение); 

в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний (с учетом наличия признаков «острого живота», ФИО1 была незамедлительно доставлена в профильное медицинское учреждение). 

4.3 Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП», при транспортировке (эвакуации) ФИО1 в стационар до автомобиля скорой медицинской помощи она передвигалась самостоятельно. 

Согласно «Алгоритмам организации скорой медицинской помощи вне медицинской организации» (пособие для медицинских работников выездных бригад скорой медицинской помощи, Санкт-Петербург, 2018), при выявлении синдрома острого хирургического живота (абдоминального синдрома), ввиду отсутствия точного нозологического диагноза и риска осложнений, транспортировка пациента осуществляется строго на носилках, что не было выполнено при транспортировке ФИО1 Однако следует отметить, что согласно представленным медицинским документам вес ФИО1 составлял 112 кг., а в состав выездной бригады скорой медицинской помощи входили два фельдшера (женщины), которые по объективным причинам не могли осуществить транспортировку ФИО1 до машины скорой медицинской помощи на носилках. 4.4. При ретроспективной оценке медицинских документов экспертная комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные сотрудниками скорой медицинской помощи не привели к развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 

5. Какие дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 имели место в период ее нахождения в ГБУЗ ББСМП с ** ** **** по ** ** ****? 

Если нарушения оказания медицинской помощи ФИО1 имели место в ГБУЗ ББСМП в период с ** ** **** по ** ** ****, кто конкретно из медицинских работников допустил эти нарушения? 

Какие последствия для здоровья ФИО1 повлекли допущенные нарушения в период ее нахождения в ГБУЗ ББСМП с ** ** **** по ** ** ****?

Достаточно ли полно было проведено медицинское обследование ФИО1 в ГБУЗ ББСМП в период с ** ** **** по ** ** ****? 

Существовала ли реальная возможность, учитывая конкретные условия, точно, правильно и своевременно установить диагноз ФИО1 в период ее нахождения в ГБУЗ ББСМП? 

Правильно ли были определены показания к операции после установления предварительного диагноза «острый аппендицит»? 

Была ли пролонгация операции после установления предварительного диагноза «острый аппендицит»? 

Правильной была тактика оперативного лечения при установлении интраоперацноннного диагноза «аппендикулярный инфильтрат с аппендикулярным абсцессом»? 

Если поставленный диагноз в ГБУЗ ББСМП был неверен или установлен не вовремя, то какие необратимые последствия в здоровье ФИО1 это вызвало? 

Правильно ли быт выставлен предварительный диагноз: «острый аппендицит»? 

5.1. Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** в 00.20 ФИО1 с предварительным диагнозом «Острый холецистит. Гипертоническая болезнь» была доставлена в хирургическое отделение ГБ № (полное название медицинского учреждения в карте вызова не указано). 

Согласно представленной копии «Журнала отказа от госпитализации больных» ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** в 00.50 ФИО1 была осмотрена врачом хирургом, при этом предъявляла жалобы на боль в животе, тошноту. При объективном осмотре врачом хирургом выявлены следующие объективные данные: 

Язык влажный. Живот не вздут, мягкий, болезненный в эпигастрии. Раздражения брюшины нет. Диурез N (в норме). Было выполнено лабораторное исследование мочи, какого-либо другого обследования ФИО1 выполнено не было. На основании осмотра ФИО1 врачом хирургом было сделано следующее заключение: Острых хирургических заболеваний нет. 

Проанализировав вышеизложенное, комиссия приходит к следующим выводам: 

- при поступлении ФИО1 в стационар ** ** **** в 00.20 (осмотр хирурга в 00.50) с синдромом острого живота и выставленным диагнозом сотрудниками скорой медицинской помощи «Острый холецистит» врач хирург в первую очередь должен был оказать специализированную медицинскую помощь в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи)», утвержденным приказом МЗ РФ № от ** ** **** и в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый холецистит», утвержденными в 2015 году. Более того, в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями, врач хирург обязан был провести дифференциальную диагностику острого холецистита с другими заболеваниями, в том числе и с острым аппендицитом; 

- при отсутствии хирургической патологии с учетом анамнеза, а именно проведенной ** ** **** операции «Кесарево сечение» с наличием болевого синдрома в области живота, в нарушении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденном приказом МЗ РФ №н от ** ** ****, врачом хирургом не была организована консультация врача гинеколога; 

- при ретроспективной оценке медицинских документов, а именно ввиду наличия у ФИО1 аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса, при проведении дифференциальной диагностики в соответствии с вышеуказанными клиническими рекомендациями, у врача хирурга имелась реальная возможность установить диагноз «Острый аппендицит», что в свою очередь привело бы к госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение и оказанию специализированной медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых», утвержденными в ** ** **** 

Исходя из вышеизложенного следует, что медицинская помощь в связи с наличием у ФИО1 острого аппендицита осложнившегося развитием аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса при поступлении ФИО1 в ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** в 

<

данные изъяты> оказана несвоевременно и не в полном объеме, что привело к нарушению ст. 37 и ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Однако следует отметить, что с учетом того, что на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** в 00.20 у ФИО1 уже имело место осложнение острого аппендицита в виде аппендикулярного инфильтрата с формированием аппендикулярного абсцесса, вышеуказанные нарушения не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 

5.2. Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «ББСМП», ФИО1 поступила на стационарное лечение в гинекологическое отделение ** ** **** в ** ** ****. При поступлении ФИО1 была осмотрена врачом акушером-гинекологом. При осмотре предъявляла жалобы на повышение температуры, слабость, боли в животе. Из анамнеза (со слов ФИО1) известно: повышение температуры до 38.0 с 

<

данные изъяты> - «Кесарево сечение», выписана ** ** **** (по данным карты). При объективном осмотре выявлено следующее: Рост 164 см. Вес 112 кг. ИМТ (индекс массы тела) 41.6. Половое развитие по возрасту. Кожные покровы чистые. Тургор кожи нормальный, эластичность достаточная, кожные покровы нормальной влажности. Трофические язвы нет. Молочные железы расположены симметрично. Молочная железа правая: форма правильная, контуры ровные, сосок не втянут, выделений из соска при надавливании нет. Молочная железа левая: форма правильная, контуры ровные, сосок не втянут, выделений из соска при надавливании нет. Наружные половые органы: без особенностей, развиты правильно, оволосение по женскому типу. Влагалище свободное. Слизистая влагалища чистая, розовая. Шейка матки чистая, размер: длина 3 см, ширина 3 см, зев щелевидный, открыт. Матка: антефлексия, безболезненная, в тонусе, с ровными контурами, увеличение до 14 недель, форма шаровидная, рубец на матке. Придатки правые: не определяются. Придатки левые: не определяются. Выделения влагалища: кровянистые, мажущие, умеренные. Своды глубокие, безболезненные. На основании анамнеза, жалоб и объективных данных был выставлен следующий диагноз: «Другие осложнения послеродового периода, не классифицированные в других рубриках, 5 сутки после родов. Операция кесарево сечение. Субинволюция матки. Остатки плацентарной ткани? (под вопросом). Артериальная гипертензия. Ожирение З». 

На основании выставленного диагноза были сделаны следующие назначения и рекомендации: Полное клиническое обследование, противовоспалительное лечение. Вакуум-аспирация полости матки. В соответствии с назначениями и рекомендациями врача акушера гинеколога ** ** **** ФИО1 были проведены лабораторные исследования: общие анализы мочи и крови, биохимический анализ крови, исследование системы гемостаза крови, а так же было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, в ходе которого было выявлено расширение полости матки и наличие в полости матки неоднородного содержимого, было начато проведение антибактериальной терапии. 

** ** **** в ** ** **** ФИО1 была осмотрена врачом акушером гинекологом совместно с заведующим отделением. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на вздутие живота, боли в правой половине живота, тошноту вечером, повышение температуры до 38 градусов Цельсия. При объективном осмотре выявлено следующее: 

<

данные изъяты> 

На основании жалоб и объективных данных, с учетом объективных данных дополнительных инструментальных исследований (ультразвуковое исследование органов малого таза), был выставлен следующий диагноз: «Субинволюция матки. Лохиометра. Артериальная гипертензия. Острый аппендицит. Анемия средней степени тяжести. Ожирение З ст». 

В соответствии с принятым планом лечения была проведена вакуум - аспирация полости матки по поводу лохиометры, полученный аспират (содержимое полости матки полученное путем аспирации) отправлен на гистологическое исследование. 

После проведения вакуум-аспирации полости матки ФИО13 была переведена для дальнейшего лечения в хирургическое отделение. Поводом для ее перевода послужил выставленный при осмотре врачом акушером-гинекологом совместно с заведующим отделением ** ** **** в 

<

данные изъяты> диагноз «

<

данные изъяты>». Следует отметить, что в дневниковой записи от ** ** **** отсутствует обоснование данного диагноза, однако с учетом жалоб ФИО13 на боли в правой половине живота, тошноту вечером на фоне повышение температуры до 38 градусов Цельсия, выбранная дальнейшая тактика ведения пациентки, а именно исключение сопутствующей патологии и организация консультации врачом хирургом была обоснована и направлена на оказания своевременной и качественной специализированной медицинской помощи в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь в гинекологическом отделении ГБУЗ «ББСМП» с ** ** **** по ** ** **** оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденном приказом МЗ РФ №н от ** ** ****. Дефектов оказания медицинской помощи, оказанной в гинекологическом отделении ГБУЗ «ББСММП», неблагоприятно повлиявших на клиническое течение острого аппендицита у ФИО1 и на ее здоровье в целом в рамках настоящей экспертизы не выявлено. 

** ** ****. в 

<

данные изъяты> ФИО1 была осмотрена заведующим 1-м хирургическим отделением. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на боли в животе справа, тошноту. Состояние пациентки оценено как средней степени тяжести. В объективном статусе выявлено следующее: 

<

данные изъяты>. Следует отметить, что в ходе осмотра. ФИО1 заведующим 1-м хирургическим отделением не были описаны локальные симптомы характерные для острого аппендицита и острого холецистита, однако с целью проведения дифференциальной диагностики было назначено более информативное инструментальное исследование, более того, при назначении данного исследование заведующим 1-м хирургическим отделением было акцентировано внимание специалиста, проводившего ультразвуковое исследование, на желчном пузыре и печени, поджелудочной железе и аппендиксе. Таким образом, в сложившейся клинической ситуации, после «подробного ознакомления с анамнезом заболевания и историей болезни» (согласно дневниковой записи), с учетом атипичного течения острого аппендицита у ФИО1, заведующим 1-м хирургическим отделением была выбрана наиболее эффективная тактика диагностики хирургической патологии.

** ** ****. ФИО1 была осмотрена врачом хирургом (время осмотра в дневниковой записи не указано). При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на боли в животе, тошноту, рвоту. При объективном осмотре выявлено следующее: Общее состояние тяжелое. Сознание ясное. Положение активное. Симптомы: Ровзинга, Ситковского, Бартомье-Михельсона, ФИО9-ФИО10 положительные. Дыхание через нос свободно, ЧДД 20 в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные. Ритм синусовый. Пульс 100 ударов в минуту, ритмичный. Пищеварительная система: язык обложен налетом, сухой. Живот напряженный, не вздут, в акте дыхания участвует равномерно, болезненный в правой подвздошной области. Перистальтика выслушивается. Симптомов раздражения брюшины нет, печеночная тупость сохранена, свободной жидкости в брюшной полости нет. Печень не увеличена. Желчный пузырь не пальпируется, пальпация в проекции желчного безболезненна. Селезенка не увеличена. Стул в норме. Мочеиспускание нормальное, безболезненное. Почки не пальпируются. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. На основании анамнеза, жалоб, объективных данных осмотра и объектных данных ультразвукового исследования органов брюшной полости обоснованно был выставлен окончательный диагноз: «Острый аппендицит». Следует отметить, что диагноз «Острый аппендицит» был выставлен своевременно, в соответствии с «Критериями оценки качества медицинской помощи» утвержденных приказом МЗ РФ №203н от 10.05.2017, согласно которым клинический диагноз должен быть установлен не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (ФИО1 поступила в профильное отделение (хирургическое) ** ** **** в 

<

данные изъяты>, клинический диагноз был выставлен ** ** **** в период времени с 

<

данные изъяты>). 

При установлении клинического диагноза в нарушение приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом хирургом не указан дальнейший план обследования и лечения, однако при ретроспективной оценке представленных медицинских документов, дальнейшая тактика лечения (проведение операции) ФИО1 выбрана верно. 

** ** **** с 

<

данные изъяты> ФИО1, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых» от ** ** **** была проведена операция «Вскрытие, дренирование аппендикулярного абсцесса». 

Ввиду отсутствия в дневниковой записи врача хирурга времени установления клинического диагноза «Острый аппендицит», определить своевременность проведения операции «Вскрытие, дренирование аппендикулярного абсцесса» не представилось возможным.

Из протокола операции «Вскрытие, дренирование аппендикулярного абсцесса»: Под спинно-мозговой анестезией разрезом по ФИО14 послойно вскрыта брюшная полость. В брюшной полости небольшое количество мутного серозно-геморрагического выпота, без запаха. В рану выведен купол слепой кишки. Червеобразный отросток вывести в рану не удаётся, так как последний расположен ретроцекально и лежит в плотном инфильтрате, при попытке выделения червеобразного отростка из инфильтрата вскрылся аппендикулярный абсцесс, выделилось около 10 мл. густого гноя с коли-бациллярным запахом, червеобразный отросток выделить из инфильтрата не представляется возможным. Полость инфильтрата санирована тупферами с фурациллином, в полость абсцесса поставлен резино-марлевый тампон. К куполу слепой кишки поставлен ещё один резино-марлевый тампон. В полости малого таза выпота нет. ПХВ трубка в малый таз. Рана послойно ушита до дренажей. Асептическая повязка. 

Исходя из протокола операции следует, что в ходе операции были выявлены осложнения острого аппендицита у ФИО1 в виде аппендикулярного инфильтрата и аппендикулярного абсцесса. С учетом выявленных осложнений хирургом было проведено вскрытие и дренирование абсцесса, червеобразный отросток удален не был. 

С учетом выявленных осложнений и атипичного расположения червеобразного отростка (аппендикса), комиссия приходит к выводу, что тактика оперативного лечения была выбрана правильно и соответствует клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых» от 2015., однако в ходе проведения операции в нарушение приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом хирургом не был забран выпот (эксудат) из брюшной полости и содержимое абсцесса и как следствие не организовано их бактериологическое исследование, что привело к нарушению ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Согласно клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых» от 2015, целью лечения является устранение источника воспаления (проведение аппендэктомии), однако к противопоказаниям удаления червеобразного отростка относятся плотный неразделимый инфильтрат, выявленный интраоперационно (показано консервативное лечение) и периаппендикулярный абсцесс, выявленный интраоперпационно при наличии плотного неразделимого аппендикулярного инфильтрата. При выявлении аппендикулярного инфильтрата показана консервативная терапия с дальнейшей плановой госпитализацией на оперативное лечение после успешной консервативной терапии аппендикулярного инфильтрата. 

После проведенной операции ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ББСМП» под наблюдением врачей анестезиолога-реаниматолога, хирурга, гинеколога и терапевта. 

** ** ****. в 

<

данные изъяты>. ФИО1 была осмотрена врачом гинекологом, в ходе осмотра предъявляла жалобы на слабость, боли по ходу раны слева в нижних отделах). При осмотре выявлены следующие объективные данные: Состояние стабильно тяжелое. Кожа и слизистые бледно-розовые. Пульс 83, АД 120/80 мм.рт.ст. Язык влажный, с белым налетом. Живот участвует в акте дыхания, болезненный в области шва, левой подвздошной области. Перистальтика не выслушивается. Матка плотная. Выделения кровянистые незначительные. Отеков нет. 

При проведении перевязки ** ** **** у ФИО1 был выявлен инфильтрат в левом углу раны после операции «Лапаротомия. Кесарева сечения», после чего по общепринятой медицинской методике было проведено разведение краев раны, удаление гнойного содержимого, промывание и дренирование послеоперационной раны, полученное содержимое забрано для дальнейшего бактериологического исследования. Следует отметить, что среди всех послеоперационных осложнений хирургическая инфекция занимает первое место и составляет 30-75%. После плановых оперативных вмешательств инфекционные осложнения возникают в 6,5% случаев, после экстренных - более чем в 12%. Данные осложнения являются прогнозируемыми и могут развиться в независимости от качества оказания медицинской помощи. Достоверно определить причину инфицирования (нагноения) послеоперационной раны (после проведенного «Кесарева сечения») в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. 

В связи с тяжелым состоянием ФИО1 в послеоперационном периоде, была организована консультация пациентки по телефону с заведующим хирургическим отделением ОКБ № С.А.Б., в ходе, которой был рекомендован перевод больной на дальнейшее лечение в ОКБ№. В соответствии с данной рекомендацией для дальнейшего лечения ** ** **** ФИО1 была переведена в ГБУЗ «ООКБ». 

Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1, оказанная по поводу острого аппендицита осложнившегося развитием аппендикулярного инфильтрата и формированием периаппендикулярного абсцесса в хирургическом отделении ГБУЗ «ББСМП» с 

<

данные изъяты> ** ** **** по ** ** **** оказана в полном объеме, а именно был своевременно выставлен обоснованный диагноз, на основании которого было проведено хирургическое (оперативное) лечение, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых» от 2015. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, указанные выше не привели к развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 

6. Какие последствия наступили у ФИО1 в результате проведения ей манипуляций в ГБУЗ ББСМП в период с ** ** ****. по ** ** **** и ** ** ****. по ** ** ****? 

Если последствия оказались негативными, то повлекли ли они последующие оперативные вмешательства в других медицинских учреждениях? 

6.1. В результате операции «Лапаротомия, Кесарево сечение», проведенной в родильном отделении ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** у ФИО1 развилось осложнение в виде нагноения послеоперационной раны. Развитие данного осложнения привело к необходимости проведения ** ** **** в хирургическом отделении ГБУЗ «ББСМП» операции, в ходе которой проведено разведение краев раны, промывание и дренирование послеоперационной раны, с ** ** **** по ** ** **** прошла курс консервативной терапии в условиях хирургического отделения ГБУЗ «ООКБ», после стационарного лечения находилось на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении МУЗ «ЦГБ г. Бузулука». В ходе амбулаторного лечения наблюдалась положительная динамика. С ** ** **** по ** ** **** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ББСМП», где была продолжена консервативная терапия, при этом наблюдалась положительная динамика, на момент выписки из стационара послеоперационные раны полностью зажили. 

Среди всех послеоперационных осложнений хирургическая инфекция занимает первое место. Данные осложнения являются прогнозируемыми и могут развиться в независимости от качества оказания медицинской помощи, а так же в независимости от соблюдения пациентом рекомендаций по обработке операционной раны. 

Согласно бактериологическому исследованию содержимого послеоперационной раны, забранного в ходе проведения промывания и дренирования раны ** ** ****, в содержимом из послеоперационной раны был обнаружен гемолитический стафилококк. Гемолитический стафилококк – условно-патогенный микроорганизм, широко распространенный в организме здорового человека и способный при определенных условиях вызывать гнойно-воспалительные процессы. В случае проведения операций, фактором способствующим развитию инфицирования является непосредственно сама травматизация мягких тканей (хирургический разрез мягких тканей), что приводит к нарушению кровообращения в области раны и развитию воспалительной реакции. 

Следует отметить, что в ходе проведения лечения ФИО1 гнойно-воспалительный процесс удалось полностью купировать, т.е. данное нагноение послеоперационной раны не привело к дальнейшему развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1, послеоперационная рана зажила с образованием рубца. 

6.2. Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, при обращении ФИО1 на консультацию к врачу хирургу ГБУЗ «ООКБ» ** ** **** у нее была выявлена серома послеоперационного рубца в правой подвздошной области, образовавшегося в результате заживления послеоперационной раны после операции «Вскрытие и дренирование аппендикулярного абсцесса». От предложенной пункции серомы послеоперационного рубца ФИО1 отказалась. В дальнейшем, согласно представленным медицинским документам, ФИО1 за медицинской помощью по поводу серомы послеоперационного рубца в правой подвздошной области не обращалась. При осмотре ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссией в рамках настоящей экспертизы у не выявлено наличие уплотнения мягких тканей в области послеоперационного рубца в правой подвздошной области диаметром около 10 см. 

Серома послеоперационного рубца - скопление серозной жидкости в подкожно жировой клетчатке. Развитие серомы не является дефектом оказания медицинской помощи (оперативного лечения) и обусловлено индивидуальными особенностями организма пациента. Основными предрасполагающими фактороми развития серомы является избыточное количество подкожно-жировой клетчатки в области оперативного вмешательства, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, которые в свою очередь имеются у ФИО1 

6.3. Согласно представленному выписному эпикризу ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова ДЗМ» при стационарном лечении ФИО1 с ** ** **** по ** ** **** у нее была выявлена спаечная болезнь брюшной полости, при этом при проведении компьютерной томографии брюшной полости от ** ** **** было выявлено следующее: «В подкожно-жировой клетчатке правой подвздошной области определяется послеоперационный рубец. Слепая кишка и петля подвздошной кишки подпаяны к области послеоперационного рубца». 

Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что развитие спаечной болезни у ФИО1 обусловлено развитием у нее острого аппендицита и проведенной по данному поводу операции «Вскрытие и дренирование аппендикулярного абсцесса». В данном случае следует отметить, что развитие спаечной болезни не является следствием какого-либо дефекта оказания медицинской помощи, а обусловлено клиническим течением имевшегося у ФИО1 заболевания и необходимостью в проведении хирургического вмешательства по поводу данного заболевания. 

7. В каком состоянии находится здоровье или какова трудоспособность ФИО1 в настоящее время?

Трудоспособность социально-правовая категория, отражающая способность человека к труду, определяемая уровнем его физического и духовного развития, а также состояния здоровья, профессиональными знаниями, умением и опытом. Выделяют общую и профессиональную трудоспособность. 

Общая трудоспособность - врожденные и приобретенные (без специальной подготовки) способности человека, направленные на получение социально значимого результата, в виде определенного продукта, изделия или услуги. 

Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Определение утраты профессиональной трудоспособности не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы ( относится к компетенции медико-социальной экспертизы). 

В компетенцию судебно-медицинской экспертизы входит определение стойкой утраты общей трудоспособности (наличие временной утраты трудоспособности определяется лечащими врачами и/или врачебными комиссиями).

Согласно представленным медицинским документам и объективным данным осмотра ФИО1 экспертной комиссией, в настоящее время (на момент проведения настоящей экспертизы) у ФИО1 имеются следующие последствия острого аппендицита осложнившегося развитием аппендикулярного инфильтрата с формированием аппендикулярного абсцесса и проведенных в ГБУЗ «ББСМП» медицинских манипуляций: 

- хронический аппендицит; 

- серома послеоперационного рубца в правой подвздошной области; 

- спаечная болезнь брюшной полости.

С учетом вышеуказанных последствий, в соответствии с п.51 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% (тридцать процентов). 

Следует отметить, что развитие стойкой утраты общей трудоспособности обусловлено клиническим течением выявленного у него заболевания и необходимостью применения хирургического метода лечения, а не дефектами оказания медицинской помощи.

8. К каким негативным последствиям привело лечение, если оно признано неправильным для данного случая? 

Способствовали ли выявленные нарушения в лечении ФИО1 проведение в ГБУЗ ББСМП ухудшению ее здоровья, какие именно учреждения этому способствовали и кем из врачей они были допущены? 

Наличие неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в чем заключаются выявленные недостатки в исследовании, диагностике и лечении: имелась ли возможность предотвратить неблагоприятные последствия? 

Наличие причинной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействиями) медицинских работников? 

К каким-либо неблагоприятным последствиям и ухудшению здоровья медицинская помощь, оказанная в ГБУЗ «ББСМП» в период с ** ** ****. по ** ** **** и ** ** ****. по ** ** ****, не привела. Выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья ФИО1 

9. Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причинена действиями медицинских работников ГБУЗ ББСМП? 

Проанализировав представленные медицинские документы и материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что ухудшение состояние здоровья ФИО1 обусловлено клиническим течением выявленного у нее заболевания (острый аппендицит) и необходимостью применения хирургического метода лечения данного заболевания, данное ухудшение не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, выявленными в рамках настоящей экспертизы, в связи с чем, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

10. Были ли соблюдены при оказании медицинской помощи права пациента, установленные Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан? 

В рамках настоящей экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, нарушающие права ФИО1, гарантированные ей ст. 37 и ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В ходе анализа представленных медицинских документов, экспертной комиссией выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации, а именно медицинской карты № ГБУЗ «ББСМП»: 

- при первичном осмотре ФИО1 не составлен конкретный план дальнейшего лечения и обследования пациентки с учетом выставленного диагноза; - отсутствует обоснование выставленного диагноза «Острый аппендицит» (диагноз острый аппендицит выставлен обоснованно, с учетом имевшейся клинической картины, однако само обоснование в медицинской карте отсутствует); 

- в дневниковых записях врача хирурга отсутствует время осмотра пациентки;

- в ходе проведения операции «Вскрытие и дренирование аппендикулярного инфильтрата» отсутствует описание инфильтрата и червеобразного отростка; 

- в протоколе операции не указан послеоперационный диагноз; 

- в заключительном клиническом диагнозе отсутствует указание на нагноение послеоперационной раны. 

Вышеуказанные дефекты ведения документации являются нарушением приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

11. Является нахождения в ноябре 2018 в ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А. С. Логинова ДЗМ» с диагнозом хронический панкреатит, обострение. Стеатоз печени. Гипертоническая болезнь 2см. риск ССО 2» последствием «аппендикулярного абсцесса» или обусловлено её ожирением 3 ст.? 

Согласно представленному выписному эпикризу ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова ДЗМ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

Неалкогольная жировая болезнь печени в стадии стеатоза, хронический гастрит в стадии эрозий, аденомиаматоз желчного пузыря, гипертоническая болезнь 2 степени, 2 стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений 2 являются самостоятельными заболеваниями имеющие хроническое течение. Этиология (причина развития) данных заболеваний не связана с наличием острого аппендицита и его осложнениями в виде аппендикулярного инфильтрата с формированием периаппендикулярного абсцесса, т.е. данные заболевания не находятся в причинно-следственной связи с имевшимся у ФИО1 острым аппендицитом и его осложнениями. 

Экспертная оценка спаечной болезни брюшной полости дана в п.п. 6.3 настоящих выводов.

12. Являлась ли ФИО1 нетрудоспособной после операции (** ** ****.) дренирование «аппендикулярного инфильтрата» и в течение, какого времени она нетрудоспособна после операции? 

Согласно представленным медицинским документам, после операции «Вскрытие, дренирование аппендикулярного абсцесса», проведенной ФИО1 ** ** **** в ГБУЗ «ББСМП» в связи с выявлением у нее заболевания «Острый аппендицит», ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу вышеуказанного заболевания и его осложнений, т.е. у нее имелась временная нетрудоспособность. 

Временная нетрудоспособность - состояние организма человека, когда он не может выполнять свои трудовые функции. Она может быть фактическая и предполагаемая. Одним из обстоятельств наступления временной нетрудоспособности является заболевание, в том числе имевшееся у ФИО1 

Проведение экспертизы временной нетрудоспособности регламентировано статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой: 

- экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно. 

- продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. 

Таким образом, решение вопроса о сроках временной нетрудоспособности не относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. 

13. В какие сроки необходимо выполнить плановое оперативное лечение «аппендэктомия»?

Сроки, в которые необходимо провести плановое оперативное лечение с проведением аппендэктомии (удаление червеобразного отростка) нормативными документами не регламентированы. Решение о плановой операции принимает лечащий врач исходя из клинической картины заболевания. В данном случае можно лишь указать, что в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых» от 2015, показаниями для плановой госпитализации (в ходе которой и проводится плановая аппендэктомия) является состояние после успешной консервативной терапии аппендикулярного инфильтрата (через 6 недель после рассасывания инфильтрата). 

Следует отметить, что согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ «Центральная городская больница г. Бузулука. Поликлиническое отделение» при обращении ФИО1 за медицинской помощью ** ** **** к врачу хирургу ей была дана рекомендация о необходимости плановой аппендэктомии в январе 2019. 

** ** **** ФИО1 вновь обратилась на прием к врачу хирургу, при этом врачом хирургом было дано направление на консультацию к врачу хирургу ГБУЗ «ООКБ» с целью решения вопроса о плановом оперативном лечении. 

В вышеуказанной медицинской карте так же имеется запись врача хирурга от ** ** ****: «Больная не прошла назначенные анализы и исследования. На прием не явилась. На консультацию в ООКБ не поехала». 

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 проигнорировала рекомендации лечащих врачей, плановое оперативное лечение не проведено только по решению самой ФИО1, т.е. то, что плановое оперативное лечение до настоящего момента не проведено является выбором самой ФИО1, а не дефектом оказания медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика о том, что ухудшение состояние здоровья ФИО1 обусловлено клиническим течением выявленного у нее заболевания (острый аппендицит) и необходимостью применения хирургического метода лечения данного заболевания, данное ухудшение не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи не освобождают ответчика от обязанности возместить моральный вред, так как нарушение обязательных требований региональных стандартов лечения само по себе нарушает права истца как потребителя. 

Однако, доводы представителей истца о том, что тяжкие последствия для ее здоровья находились в причинно – следственной связи с некачественным оказанием медицинских услуг не подтвердились в ходе судебного разбирательства, таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определяется на основании данных о степени и характере вины работников ответчика и конкретных обстоятельствах по делу. 

Доказательств, предусмотренных законом оснований для освобождения ГБУЗ «ББСМП» от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред не представлены. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств по делу, выводов экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителей истца о наличии причинно – следственной связи между тяжелыми последствиями для здоровья ФИО1, требующими длительного, в том числе оперативного лечения, и действиями врачей ГБУЗ «ББСМП» и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя к учреждению здравоохранения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. 

Кроме того, в связи с лечением ФИО1 понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и платных консультаций врачей на общую сумму 9000 рублей.

Из чека от ** ** ****. следует, что были приобретены следующие препараты - Натрия хлорид р-р д/ин. 0,9% кор 10 мл= 39,80. Милдронат р/р д/ин. 100 мг/мл 5 мл амп. = 358,0. Пикамилон р-р д/и 10% 2 мл - 12,0. Шприц одноразовый 3 мл. 20 * 13,9 = 278,00. Комбилипен р-р д/ин. 2 мл кор х 10 = 232,30. Анальгин 500 мг х 10 2* 17,90 = 35,80. Глицин табл. подъяз. 100 мг = 73,00. Шприц одноразовый 20 мл х 1 10* 15,90 = 159,00. Луцетам табл. = 69,90. Итого = 1365,00. 

Из чека от 20.11.2018г. следует, что были приобретены следующие препараты- Мовипреп = 935,00. Итого 935,00. 

Из счета на оплату медицинских услуг № от ** ** ****: «Код услуги 1-43. Наименование услуги: консультация врача-специалиста для госпитализации в профильное отделение стационара по полису ОМС без направления, при наличии у пациента необходимых для плановой госпитализации лабораторных анализов и обследований: ЭКГ, флюорография, общий анализ крови, протромбин, МНО (протромбированное время), общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на инфекции (ВИЧ, сифилис, гепатит В, гепатит С), группа крови, резус-фактор. Стоимость услуги 1500,00 руб. 

Из приложения 1 по договору-заказу № AA1792563 от ** ** ****.: забор- крови 180 руб. Антитела к вирусу кори 790 руб.

Согласно двум билетам на автобус Онлайн – касса «АТОЛ» от ** ** **** рейс Бузулук-Оренбург стоимость поездки составляет 1040 рублей.

Согласно электронному проездному билету РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» от ** ** **** на имя ФИО1 стоимость проезда Бузулук-Москва составила 2002,80 рублей. 

Согласно электронному проездному билету РЖД АСУ «ЭКСПРЕСС» от ** ** **** на имя ФИО1 стоимость проезда Москва-Бузулук составила 1256,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи следует, что истица имеет право на возмещение материальных расходов в виде транспортных расходов в размере 3779,70 рублей (автобусный рейс Бузулук-Оренбург и ж/д рейс Бузулук-Москва, Москва-Бузулук), расходы, связанные с обследованием в г. Москва в размере 2470 рублей. Остальные расходы не нашли подтверждения их обоснованности и взысканию не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере, расходы на лечение и транспортные расходы в размере 6249,70 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 23124,85 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству сторон назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза, расходы по экспертизе были возложены обе стороны.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, что следует из квитанции от ** ** **** на сумму 17553 рублей. Поскольку иск удовлетворен, при этом, размер денежной компенсации морального вреда не может учитываться при определении размера компенсации расходов на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании указанной сумму в пользу истца с ответчика. 

ГКУЗ «УОБСМЭ» представило счет на оплату № от ** ** ****, на сумму 17553 руб. 

ГБУЗ «ББСМП» доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы не представило, следовательно, с ГБУЗ «ББСМП» подлежат взысканию расходы по проведению в экспертизы в сумме 17553 руб. в пользу ГКУЗ «УОБСМЭ» 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, в связи, с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании указанной процессуальной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 700 рублей (400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ от ** ** **** № «О защите прав потребителей», 98, 103, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качеств - удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, возмещение расходов на лечение и транспортных расходов в размере 6249,70 рублей, штраф в сумме 23124,85 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов 17553 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17553 рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) - 19/209 в производстве Бузулукского районного суда.