Дело № 

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 мая 2019 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО25 о взыскании суммы задолженности по процентам и штрафам по договору денежного займа от 15.09.2014 и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 29.03.2016 года мировым судьёй судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-537/2016 по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» с ответчиков взыскана сумма в размере 43436 рублей, в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов, так же сумма процентов за пользование суммой займа на дату 16.02.2016. Обязательства по уплате долга по договору денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 года в настоящее время исполнены фактически. В соответствии с судебным приказом задолженность была взыскана на дату 16.02.2016 и до даты фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО39 пользу КПК «Сибирский капитал» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 15.09.2014 за период с 17.02.2016 по 09.12.2018 в размере 64152 рубля, штраф за период с 17.02.2016 по 10.12.2018 в размере 7221 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении заявленных требований в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО40 в пользу КПК «Сибирский капитал» проценты за пользование суммой займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 за период с 17.02.2016 по 09.12.2018 в размере 64152 рубля, штраф за период с 17.02.2016 по 10.12.2018 в размере 6639 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагают начисление процентов и штрафа незаконным. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО38 был заключен был заключен договор денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, под 38 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения данного договора, 15.09.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО35 а так же между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО37 были заключены договора поручительства № ТР000000121 и № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19), по условиям которого ФИО32. и ФИО33 обязались отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение ФИО36 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из указанных договоров в будущем (п. 1.1), обязались нести солидарную с ФИО34. ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств последнего по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов (п. 3.2.1).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С момента погашения задолженности по основному долгу, начисление процентов прекращается. Отсюда годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа к поручителям ФИО30 и ФИО31. следует исчислять с момента фактической оплаты полной суммы долга по судебному решению, то есть с 09.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судебным приказом №, вынесенным 29.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области, с ФИО29 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2015 по 16.02.2016 в сумме 42696 рублей, в том числе: 36089 рублей – основной долг, 6370 рублей – проценты по кредиту, 237 рублей – штраф, государственная пошлина в сумме 740 рублей (л.д. 20). 

Поскольку факт заключения договора денежного займа с процентами от 15.09.2014 ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от 15.09.2014 № ДД.ММ.ГГГГ на условиях в них оговоренных, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору займа установлен, судебным приказом № ДД.ММ.ГГГГ от 29.03.2016, который отменён не был и требования которого в настоящее время исполнены в полном объёме, исходя из смысла п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленного истцом расчёта в исковом заявлении обязательство по уплате долга по договору займа № ТР000000593 исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается журналом платежей (л.д.22-24), из чего следует, что заемщик в спорный период продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из диспозитивности процесса, просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 38% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, по 09.12.2018 (1027 дней), в размере 64152 рублей (60000*1027*38%/365).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного решения ответчиками суду представлено не было, напротив, из приведенного выше следует, что ответчики исполняли судебное решение в период 17.02.2016 года по 09.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 8.2 Договора денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

С учетом изложенного, данный договор продолжал действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиками в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за период с 15.09.2014 по 16.02.2016 исполнено 09.12.2018, поэтому с указанной даты обязательство ответчиков прекратилось, однако, истец вправе был требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом за период с 17.02.2016 по 09.12.2018 года.

Согласно выписке по счету ответчиками вносились платежи в погашение долга, взысканного судебным решением, денежные средства поступали на счет истца, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению на остаток долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Журнала платежей, представленного истцом (л.д.48) следует, что поступление от ответчиков платежей в счет погашения суммы основного долга началось с 04.03.2016.

Согласно названного журнала 04.03.2016 ответчиками внесена общая сумма 7500 руб., из которой в первую очередь была погашена сумма госпошлины 740 руб., сумма штрафа 237 рублей, проценты 6370 рублей и сумма основного долга 153 рубля. В последующем платежи вносились в погашение основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) за просрочку обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) штраф за нарушение иных условий настоящего договора, предусмотренных п. 12 индивидуальных условий настоящего договора. 

Таким образом, суд не может согласиться с расчетами истца в части определения как суммы процентов, так и суммы штрафа. При составлении расчета истцом не учтен порядок погашения задолженности по договору, нарушена очередность списания взысканных сумм после вынесения судебного приказа.

По условиям договора проценты за пользование заёмными средствами составляли 38% годовых, т.е. 3,17 % в месяц, 0,104196 % в день.

Таким образом, с 17.02.2016 по 03.03.2016 основной долг ответчиками не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере 36089 руб. составит 601,15 руб. (36089 * 0,104196 %*16)

с 04.03.2016 по 03.04.2016 - ((36089-390) х 0,104196 % х 31 дн.))= 1152,15 руб.,

с 04.04.2016 по 03.05.2016 - ((35699-10100) х 0,104196 %х 30 дн.) =799,53 руб., 

с 04.05.2016 по 05.06.2 016 - ((25599-3550) х 0,104196 % х 33 дн.)=757,52 руб.,

с 06.06.2016 по 27.07.2016 - ((22049 -1500) х 0,104196 % х 52 дн.)=1112,46 руб.,

с 28.07.2016 по 06.09.2016 - ((20549-1500)х 0,104196 % х 41 дн.)=813,11 руб.,

с 07.09.2016 по 26.10.2016 - ((19049-1500) х 0,104196 % х 50 дн.) = 913,51 руб.,

с 27.10.2016 по 27.11.2016 - ((17549-1500) х 0,104196 % х 32 дн.) = 534,67 руб.,

с 28.11.2016 по 03.01.2017 - ((16049-1500) х 0,104196 % х 37 дн.) = 560,44 руб.,

с 04.01.2017 по 01.03.2017 - ((14549-1500) х 0,104196 % х 57 дн.) =774,36 руб.,

с 02.03.2017 по 04.04.2017 – ((13049-1500) х 0,104196 % х 34 дн.) =480,80 руб.,

с 05.04.2017 по 13.07.2017 – ((11549-1500) х 0,104196 % х 100 дн.) =1046,20 руб.,

с 14.07.2017 по 13.05.2018 – ((10049-1500) х 0,104196 % х 304 дн.) =2705,70 руб.,

с 14.05.2018 по 11.09.2018 – ((8549-1440) х 0,104196 % х 121 дн.) =895,54 руб.,

с 12.09.2018 по 25.10.2018 – ((7109-940) х 0,104196 % х 44 дн.) =282,59 руб.,

с 26.10.2018 по 11.11.2018 – ((6169-940) х 0,104196 % х 17 дн.) =92,55 руб.,

с 12.11.2018 по 12.11.2018 – ((5229-600) х 0,104196 % х 1 дн.) =4,82 руб.,

с 13.11.2018 по 15.11.2018 – ((4629-1000) х 0,104196 % х 3 дн.) =11,33 руб.,

с 16.11.2018 по 05.12.2018 – ((3629-39,01) х 0,104196 % х 20 дн.) =74,75 руб.,

с 06.12.2018 по 09.12.2018 – ((3589,99-600) х 0,104196 % х 4 дн.) =12,45 руб.,

Итого суммарный размер процентов на сумму основного долга за период с 17.02.2016 по 09.12.2018 года составит – 13024,48 руб.

При ином положении, получая ежемесячные платежи в погашение долга, истец получит неосновательное обогащение в сумме 51127,52 руб., что недопустимо в силу требований ст.1, 10 ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 заемщик уплачивает сумму штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения, т.е. 0,054794 % в день.

Таким образом, с 17.02.2016 по 03.03.2016 основной долг ответчиками не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере 36089 руб. составит 316,40 руб. (36089 * 0,054794 %*16).

с 04.03.2016 по 03.04.2016 - ((36089-390) х 0,054794 % х 31 дн.))= 606,39 руб.,

с 04.04.2016 по 03.05.2016 - ((35699-10100) х 0,054794 %х 30 дн.) =420,81 руб., 

с 04.05.2016 по 05.06.2 016 - ((25599-3550) х 0,054794 % х 33 дн.)=398,69 руб.,

с 06.06.2016 по 27.07.2016 - ((22049 -1500) х 0,054794 % х 52 дн.)=585,51 руб.,

с 28.07.2016 по 06.09.2016 - ((20549-1500)х 0,054794 % х 41 дн.)=427,95 руб.,

с 07.09.2016 по 26.10.2016 - ((19049-1500) х 0,054794 % х 50 дн.) = 480,80 руб.,

с 27.10.2016 по 27.11.2016 - ((17549-1500) х 0,054794 % х 32 дн.) = 281,41 руб.,

с 28.11.2016 по 03.01.2017 - ((16049-1500) х 0,054794 % х 37 дн.) = 294,97 руб.,

с 04.01.2017 по 01.03.2017 - ((14549-1500) х 0,054794 % х 57 дн.) =407,56 руб.,

с 02.03.2017 по 04.04.2017 – ((13049-1500) х 0,054794 % х 34 дн.) =215,16 руб.,

с 05.04.2017 по 13.07.2017 – ((11549-1500) х 0,054794 % х 100 дн.) =550,63 руб.,

с 14.07.2017 по 13.05.2018 – ((10049-1500) х 0,054794 % х 304 дн.) =1424,05 руб.,

с 14.05.2018 по 11.09.2018 – ((8549-1440) х 0,054794 % х 121 дн.) =471,34 руб.,

с 12.09.2018 по 25.10.2018 – ((7109-940) х 0,054794 % х 44 дн.) =146,56 руб.,

с 26.10.2018 по 11.11.2018 – ((6169-940) х 0,054794 % х 17 дн.) =48,71 руб.,

с 12.11.2018 по 12.11.2018 – ((5229-600) х 0,054794 % х 1 дн.) =2,54 руб.,

с 13.11.2018 по 15.11.2018 – ((4629-1000) х 0,054794 % х 3 дн.) =5,97 руб.,

с 16.11.2018 по 05.12.2018 – ((3629-39,01) х 0,054794 % х 20 дн.) =39,34 руб.,

с 06.12.2018 по 09.12.2018 – ((3589,99-600) х 0,054794 % х 4 дн.) =6,55 руб.

Итого суммарный размер штрафа на сумму основного долга за период с 17.12.2016 по 10.12.2018 года, составит – 6814,67 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 6639,19 руб. В связи с указанным, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части взыскании штрафных санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций 3200 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период 17.02.2016 по 09.12.2018 года в размере 13950,08 руб., а также сумма штрафа в размере 3200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2342 коп., исходя из цены иска (70791,19 руб.), при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2324 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения суммы неустойки - 27,78% ((13024,48 + 6639,19) / 70791,19 руб. * 100), то есть в размере 676 руб. 05 коп. (2324 руб. *27,78%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО27 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2014 года в размере 16224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, 48 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.02.2016 по 09.12.2018 в размере 13024,48 руб., штраф за период с 17.02.2016 по 10.12.2018 в размере 3200 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО28 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме 645 (шестьсот сорок пять) рублей, 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано