Дело №2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

При секретаре Челышевой Е.Н., 

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., который был застрахован по договору страхования, заключенному с САО «ВСК». Страховая сумма определена в размере 1 050 000 руб. страховая премия составляет 52000 руб. 07 июня 2015 года в 12.00 в ..., вследствие внешнего воздействия, был причинен вред автомобилю в виде нарушения лакокрасочного покрытия левого крыла. Случай признан страховым, перечислено в возмещение ущерба 27720 руб., ремонт был выполнен. Вследствие данного повреждения произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8925 руб., что подтверждается отчетом оценщика, за услуги которого оплачено 10 000 рублей. 27 июля 2015 года истцом было получено направление на ремонт автомобиля, при этом страховая компания умолчала, что должна быть выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец полагает, что с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 52000 рублей за период с 27 июля 2015 года по 27 июля 2017 года, а также подлежит взысканию штраф в размере 60462 руб. 50 коп. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: за написание искового заявления и представительство в суде - 10 000 рублей, подготовку и написание претензионного письма – 3000 руб., расходы на оформление доверенности -1000 руб.

Впоследствии, ответчиком истцу перечислено 7622 руб. 46 коп., в связи с чем истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1302 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований, судебные расходы в тех же размерах.

В судебное заседание истец не явилась, поручив ведение дела представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях. По данному страховому случаю было выдано направление на ремонт у ИП ФИО4, по результатам которого выплачено страховое возмещение. Истец с досудебной претензией о выплате утс обратилась dd/mm/yy, по расчетам экспертов РАНЭ сумма УТС составляет 7622 руб. 46 коп, в добровольном порядке истцу выплачена. Экспертное заключение по мнению представителя положено в основу решения суда не может, т.к. результаты его противоречат ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом не проведено полное исследование. Производные требования также, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что правоотношения стороны основаны на договоре страхования (страховой полис №), сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy по риску ущерб ТС, застрахованное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., страховая сумма, относящаяся к заявленному истцом периоду, составляет 892500 руб. неотъемлемой частью полиса являются Привала страхования.

Между сторонами, возник спор о размере утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей выплате ввиду заявленного истцом страховой случая. 

В п. 4.5 Правил страхования №125.3, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 13 сентября 2013 г., предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам Ущерб и Автокаско возмещение УТС, а по рискам ущерб, Автокаско также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. 

Однако данные положения противоречат требованиям закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 42 которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении. Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В данном случае наличие утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается экспертным заключением №, выполненного ООО «ТехЭксперт», в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, составляет в денежной выражении 8925 руб. В основе определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, как видно из экспертного заключения, лежат Методические рекомендации для судебных экспертов, алгоритм расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля определен в соответствии с Методическим руководством для экспертов, с использованием соответствующих коэффициентов, а потому суд находит данный расчет верным, а экспертное заключения допустимым доказательством для правильного разрешения данного дела.

Заключение о величине утраты товарной стоимости, представленное ответчиком, согласно которому УТС равна 7622 руб. 46 коп., выполнено неизвестным лицом, не содержит ссылок на методику ее определения, а потому не может быть признано судом обоснованным. 

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля была перечислена истцу dd/mm/yy лишь в размере 7622 руб. 46 коп., то есть в недостаточном размере, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страховой выплаты в размере 1302 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.7 правила страхования, при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В данном случае, истцом понесены расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, доказательств того, что данные расходы компенсированы страховщиком суду не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании данных расходов с ответчика также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2015 года по 27 июля 2017 года, суд учитывает следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует их разъяснений п. 43 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из обстоятельств данного дела следует, что транспортное средство истца было отремонтировано по направлению на ремонт от 27 июля 2015 года. С заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к страховщику 27 июля 2017 года, приложив к данному заявлению, экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждающее обоснованность ее требований. 

Согласно п. 8.10 Правил страхования, после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. 

Поскольку в данном случае стороны выбрали способ возмещения ущерба путем направления на ремонт, что страховщиком было исполнено надлежащим образом и предметом спора не является, а с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к страховщику 27 июля 2017 года, данное заявление в силу указанных выше Правил подлежит рассмотрению в течение 30-дневнего срока, в связи с чем до истечения данного срока, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей суд не усматривает, а в удовлетворении данных исковых требований за обозначенный период следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, чем ущемлены её права потребителя на качество услуги. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению подлежат частично на основании положений п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы и составляет 5901 руб. 27 коп., согласно следующему расчету: (10 000 +500+1302,54)/2.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые согласно представленным документам составили в общей сумме 14000 руб. (8000 руб. – расходы на оставление искового заявления и представительство в судей, 3000 руб. подготовка и направление претензионного письма, 1000 руб. расходы на оформление доверенности для ведения данного дела. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела - иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов в размере 2000 рублей по расходам на оплату услуг представителя, 200 руб. на оформление доверенности, что соответствует разумным пределам рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО3 со Страхового акционерного общества «ВСК» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1302 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги оценщика 10 000 руб., штраф в размере 5901 руб. 27 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей;

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК о взыскании неустойки за период с 28 июля 2015 года по 27 июля 2017 года отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 772 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова