7а-224/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2018 г. г.Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу АО «Дорожник» на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 декабря 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 г., принятые в отношении АО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 декабря 2017 г. вынесено постановление о привлечении АО «Дорожник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 тыс. руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба АО «Дорожник» - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «Дорожник» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить постановление по делу об административной правонарушении, решение районного суда и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней материалов приводит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 17 октября 2017 г. в 17 часов 17 минут водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим перевозчику АО «Дорожник». Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства ... от ... фактическая нагрузка на четвертую ось указанного транспортного средства составила 10,86 тонн при допустимой нагрузке 7,5 т. Превышение нагрузки на четвертую ось АТС с учетом погрешности весов составило 41,96 %. 

Как следует из путевого листа № ... от 16 октября 2017 г., свидетельства о регистрации транспортного средства № ... от 16 апреля 2014 г., свидетельства о регистрации ... от 29 августа 2007 г., собственником вышеуказанных транспортных средств является АО «Дорожник». 

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 декабря 2017 г. АО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 тыс. руб.

Данное постановление должностного лица было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, и 15 января 2018 г. Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ рассмотрел жалобу АО «Дорожник» на постановление должностного лица в отсутствие представителя заявителя, сделав вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и оставив постановление должностного лица без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы АО «Дорожник» было извещено путем направления соответствующего уведомления, датированного 28.12.2017 г., для его доставки почтовой связью и посредством электронной почты (л.д.56, 58).

Вместе с тем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), почтовое отправление с указанным извещением принято в отделении связи 11 января 2018 г., прибыло в место вручения 16 января 2018 г. и получено адресатом 05 февраля 2018 г., то есть после рассмотрения дела, состоявшегося 15 января 2018 г., что свидетельствует о несвоевременном извещении АО «Дорожник» о месте и времени судебного разбирательства. 

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет об отправке о направлении судом АО «Дорожник» уведомления о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты нельзя признать надлежащим извещением (л.д.58), поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие контролировать получение уведомления лицом, которому оно направлено, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется.

В настоящей жалобе в числе иных доводов АО «Дорожник» указывает на нарушение права на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении АО «Дорожник» о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя заявителя при том, что оно не было своевременно извещено о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 г., вынесенное в отношении АО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2018 г., вынесенное в отношении АО «Дорожник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова