Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 11 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГКУ АО «Красноборское лесничество» ФИО3,

представителя ответчика АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО «Алексеевское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования для производственных нужд, общей площадью 1512 кв.м. Смежными земельными участками являются участок с кадастровым номером № *** с разрешённым использованием для эксплуатации здания конторы Красноборского лесничества и с кадастровым номером № *** с разрешённым использованием - для производственных нужд, который используется АО «Котласское ДРСУ». По земельному участку, принадлежащему ФИО1 проходит теплотрасса для снабжения тепловой энергией здания конторы Красноборского лесничества. Поставщиком тепловой энергии, по мнению истца, является АО «Красноборское ДРСУ». Претензионным письмом от __.__.______г. направленным в два адреса было предложено до начала отопительного сезона решить вопрос о переносе теплотрассы за пределы земельного участка находящегося в собственности ФИО1 Ни от одной организации ответа не получено. В декабре 2017 года в оба адреса было повторно направлено претензионное письмо с требованием решить вопрос с переносом теплотрассы. Согласно ответа ГКУ АО «Красноборское лесничество» от __.__.______г. № *** теплотрасса им не принадлежит. Согласно ответа АО «Котласское ДРСУ» от __.__.______г. № ***, указано, что теплотрасса, проходящая по земельному участку истца находится на балансе ГКУ АО «Красноборское лесничество». В настоящее время ФИО1 получено разрешение на строительство № *** от __.__.______г., согласно которого предусматривается строительство гаража. В связи с этим прохождение теплотрассы по земельному участку нарушает права ФИО1 на использование своего участка и делает невозможным использовать его в целях строительства. Просит суд обязать ответчика перенести участок теплотрассы, проходящий по земельному участку истца с кадастровым номером № ***, за его пределы, в срок 30 дней с момента принятия окончательного решения судом.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. 

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Котласское ДРСУ», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Алексеевское».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, мотивировав их препятствиями создающими проходящей по его участку теплотрассой, которые заключаются в неудобстве заезда на земельный участок большегрузной техники, находящейся у него в собственности, которую планируется хранить в новом гараже, возводимом в настоящее время на его земельном участке согласно полученного разрешения. Ранее старый гараж располагался таким образом, что въезд с автодороги Усть-Вага-Ядриха осуществлялся в каждый бокс практически по прямой без поворота, то есть практически перпендикулярно проезжей части и воротам боксов. Указанный гараж и находящиеся вокруг него строения дважды горели, что создавало угрозу утрате им имущества (самого гаража и техники в нем находящейся). В настоящее время согласно разрешения на строительство ворота боксов нового гаража будут обращены перпендикулярно дороге и параллельно въезду и поэтому для въезда в них технике понадобится разворачиваться практически под прямым углом, но для этого недостаточно места на участке, который частично перекрыт для использования теплотрассой, проходящей по земле и частично, на въезде, по воздуху. Кроме того, он планирует достраивать к гаражу, предусмотренному проектом навес, длинной до края земельного участка, в том месте, где проходит теплотрасса, которая будет препятствовать строительству навеса.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала, пояснила, что просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику, полагала, что перенос теплотрассы возможен путем ее закапывания в землю, как это сделано на протяжении соседнего участка, принадлежащего ответчику ДРСУ. К данному участку ДРСУ изначально, до его размежевания, не было предусмотрено съезда, и теплотрасса по нему от котельной так же проходила по поверхности земли, однако после отмежевания участка истца понадобился отдельный съезд с автодороги для производственной базы ДРСУ и они закопали теплотрассу в том месте где понадобилось организовать съезд. Ссылалась в обоснование своих требований на нормы п. 9.1 СНИП 41-02-2003, предусматривающего преимущественно подземную прокладку тепловых сетей.

Представитель ответчика ГКУ АО «Красноборское лесничество» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы отзывов, в которых указано следующее. Согласно договора № *** от __.__.______г. ОАО «Котласское ДРСУ» продало Федеральному государственному учреждению «Красноборский лесхоз» здание конторы ДРСУ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а также к ФГУ «Красноборский лесхоз» перешло право оперативного управления соответствующей частью земельного участка занятой зданием и необходимой для его использования. Из этого следует, что теплотрасса к ГКУ АО «Красноборскому лесничеству» отношения не имеет. ГКУ не является собственником недвижимого имущества по уставу, его собственником является Архангельская область, от имени которой полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений. Данное министерство не передавало лесничеству теплотрассу, на балансе ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» данная теплотрасса не числится. ФИО1 документов подтверждающих, что на балансе ГКУ АО «Красноборское лесничество» находиться теплотрасса не представлено. Из этого следует, что ГКУ Архангельской области «Красноборское лесничество» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. В связи с чем, ФИО1 в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Котласское дорожно-строительное управление» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по государственному контракту на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии, заключаемому ежегодно на протяжении более десятка лет ДРСУ является поставщиком тепла в административное здание Красноборского лесничества. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписываемым все эти годы как приложение к контрактам, линия разграничения проходит по запорным устройствам в здании гаража ДРСУ, то есть вся протяженность теплосети принадлежит и подлежит обслуживанию лесничеством а не ДРСУ. ДРСУ не является сетевой компанией в отношениях теплопоставки с лесничеством, они выполняют функцию лишь теплоснабжающей организации. Кроме того в данном здании есть еще один потребитель энергии с которым также заключен государственный контракт, это Следственное управление Следственного комитета. 

Ранее большой земельный участок (имевший кадастровый № ***), на котором располагались здания Красноборского ДРСУ, позднее ДУ, был передан Котласскому ДРСУ в результате реорганизации Красноборского дорожного управления путем присоединения Котласскому ДРСУ. На баланс ДРСУ были переданы используемые тогда ДУ здание конторы ДРСУ (ныне административное здание Красноборского лесничества); здания котельной, склада, РММ (ныне принадлежащих и используемых ответчиком ДРСУ), здание гаража на 4 бокса в деревянном исполнении (ныне принадлежащего истцу ФИО1). После продаж недвижимости был размежёван и земельный участок на три самостоятельных: под зданием конторы, переданный ФГУ «Красноборский лесхоз» (преобразованный позже в Красноборское лесничество - ответчика по делу), под зданием гаражей - переданный по договору купли-продажи ФИО7 (который в последствии, продал его истцу ФИО1).

Когда отмежевали вышеуказанные участки встал вопрос как будет въезжать техника на производственную базу ДРСУ и был сформирован ещё один съезд с автодороги. Такое разграничение было всегда. Перенести теплотрассу технически невозможно, так как с одной стороны земельного участка ФИО1 овраг, а с другой полоса отвода автодороги Усть-Вага-Ядриха размещать в ней теплотрассу невозможно. Полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с невозможностью переноса и отсутствием доказательства препятствия в пользовании участком. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на иск указали, что за ГКУ АО «Красноборское лесничество» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - «здание конторы ДРСУ», расположенный по адресу: 

<

адрес> (площадь 348,7 кв.м., кадастровый № ***). Право собственности на здание зарегистрировано за Архангельской областью в установленном порядке. Также ГКУ АО «Красноборское лесничество» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (площадь 950 кв.м., кадастровый № ***). Право собственности на земельный участок так же зарегистрировано за Архангельской областью в установленном порядке. Указанное выше здание приобретено ФГУ «Красноборский лесхоз» (в настоящее время - ГКУ АО «Красноборское лесничество») у ОАО «Котласское ДРСУ» по договору купли-продажи от __.__.______г. № ***. Согласно договору купли-продажи (в том числе передаточному акту к нему) Красноборскому лесхозу передавалось только здание конторы. Теплотрасса в договоре купли-продажи не значится. В документах технического учета (технический паспорт на здание) теплотрасса также отсутствует. Каких-либо решений о передаче ГКУ АО «Красноборское лесничество» спорной теплотрассы не принималось. Красноборское лесничество не осуществляло строительства спорной теплотрассы. В реестре областного имущества и на балансе Красноборского лесничества данная теплотрасса не числится. Земельный участок под зданием по 

<

адрес> был передан ОАО «Котласское ДРСУ» в собственность 

<

адрес> по договору дарения от __.__.______г. № ***. Согласно договору дарения в собственность Архангельской области передан земельный участок с кадастровым номером № ***. В пунктах 1.6 и 1.7 договора указано, что на земельном участке расположено здание конторы ДРСУ, закрепленное за Красноборским лесничеством на праве оперативного управления распоряжением главы администрации 

<

адрес> от __.__.______г. № ***р. Теплотрасса в данном договоре (как и в передаточном акте к договору) также не числится. Министерство считает, что спорная теплотрасса к ГКУ АО «Красноборское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> отношения не имеет. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к указанным сторонам просит отказать. Дополнительно министерством сообщено, что теплотрасса относится к объектам теплоснабжения. Через данную теплотрассу осуществляется теплоснабжение присоединённых потребителей. Тарифы на отпуск тепловой энергии АО «Котласское ДРСУ» установлены. 

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва на иск, так же направив к ним дополнение. В отзывах на исковое заявление указано, что министерство с предъявленными исковыми требованиями не согласно и считает, что Министерство и ГКУ «Красноборское лесничество» являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Истцом не предъявлено доказательств того, что министерство и лесничество владеют указанной теплотрассой на праве собственности. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подписан не уполномоченным на это лицом (со стороны лесничества его руководителем, в то время как полномочиями по распоряжению собственностью Архангельской области он не наделен). Указанное имущество не является собственностью Архангельской области, в Росреестре переход права собственности от АО «Котласское ДРСУ» не зарегистрирован. Договор, в соответствии с которым был подписан указанный акт, прекратил своё действие 01.01.2018 (статья 10.4 договора). При этом в договоре нигде не говорится о том, в каких случаях его действие автоматически продлевается, следовательно, договор прекратил свое действие. Кроме того, в приложении №2 не указаны ни дата, ни номер контракта, ни дата самого акта разграничения. Отсутствие даты составления в акте разграничения, места составления и указания на то, с какого момента имущество переходит на баланс сторон, делает указанный акт ничтожным. Следовательно, доводы о том, что спорное имущество принадлежит лесничеству - несостоятельны. Ссылается на то, что истцом не указано, каким образом нахождение теплотрассы на участке нарушает его права, с учётом того, что теплотрасса проходит вдоль проезжей части. Министерство полагает возможным возведение объектов недвижимости на участке без переноса теплотрассы, доводов, свидетельствующих об обратном истцом не приведено.

Представитель третьего лица администрации МО «Алексеевское» в судебном заседании пояснила, что указанная теплотрасса не может быть принята органом местного самоуправления на учет как бесхозяйный объект, поскольку она очевидно используется по прямому назначению ДРСУ для целей отопления здания лесничества.

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель комитета пояснил, что теплотрасса была построена предшественником ДРСУ - ФИО6, она не проходила кадастрового и технического учета, используется по прямому назначению и на часть земли истца под теплотрассой может быть установлен сервитут ее правообладателем.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленном в суд сообщении указали, что Следственное управление не является участником спорных правоотношений, касающихся права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № *** и проходящей по данному земельному участку теплотрассы, в связи с чем по существу заявленных требований пояснений не имеют.

Выслушав стороны, их представителей третье лицо, специалиста ФИО9, давшего пояснения относительно проекта капитального ремонта автодороги Усть-Вага-Ядриха в месте примыкания к спорному земельному участку истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не нарушает прав других лиц. Ограничение данного права предусмотрено в ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственных нужд, общей площадью 1 512 кв.м., на основании договора купли-продажи от __.__.______г., заключенного с ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г.. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Так же истец владеет расположенным на данном земельном участке зданием гаража на 4 бокса, имеющим кадастровый № ***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРП.

В настоящее время ФИО1 получено разрешение № *** от __.__.______г. на строительство на данном земельном участке гаража площадью 12 на 18 метров.

По земельному участку истца проходит тепловая сеть, накрытая деревянным коробом по всей ее длине на данном участке, проложенная над землей и частично, в месте съезда на участок с 

<

адрес> (одновременно являющейся автодорогой Усть-Вага-Ядриха) - по воздуху (далее - «теплотрасса»). Указанное обстоятельство сторонами признается.

В судебном заседании установлено, что спорная тепловая сеть была построена Красноборским ДРСУ при строительстве здания конторы (1998 года постройки).

Между ответчиками по делу лесничеством и ДРСУ заключен __.__.______г. государственный контракт № *** на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии. Согласно п. 1 которого, энергоснабжающая организация (ДРСУ) обязуется отпускать заказчику (лесничеству) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по закрытой водяной системе теплоснабжения на объект: здание Красноборского лесничества, расположенное по адресу: 

<

адрес>., а заказчик принимать теплоэнергию и оплачивать ее. 

К договору имеется приложение №2 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что граница устанавливается на задвижках, установленных в гараже ДРСУ. При чем в акте указано, что теплоснабжение осуществляется от котельной ДРСУ, которая находится на его балансе, а теплотрасса протяженностью 100 метров от здания лесничества до здания гаража - на балансе лесничества.

Указанные государственный контракт и акт подписаны генеральным директором ДРСУ и директором лесничества. Аналогичные договоры теплоснабжения регулярно заключались сторонами и ранее.

Смежными земельными участками с земельным участком истца справа и слева от него являются земельные участки принадлежащие ответчикам: с кадастровым номером № ***, принадлежащий Котласскому ДРСУ и с кадастровым номером № ***, принадлежащий Архангельской области, переданный в оперативное управление Красноборского лесничества.

Как следует из договора о присоединении в порядке реорганизации от __.__.______г. и устава АО «Котласское ДРСУ» ОАО «Красноборское дорожное управление» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Котласское ДРСУ» и соответственно последнему было передано имущество присоединяемого лица. Согласно передаточного акта от __.__.______г. в селе Красноборске на 

<

адрес> были переданы следующие объекты недвижимости: здания конторы, котельной, гаража на 4 бокса, склада, ремонтно-механическая мастерская, земельные участки площадью 1358 и 13755 кв.м 

Как установлено из пояснений представителей сторон и подтверждается содержанием выписок из ЕГРП в отношении всех трех упомянутых участков и вышеуказанного акта, ранее ФИО8 и после Котласское ДРСУ использовало земельный участок площадью 13755 км. с кадастровым номером № ***, на котором располагались следующие строения: здание конторы ДРСУ (ныне в оперативном управлении лесничества, кадастровый № ***), здание склада (ныне собственность ДРСУ, кадастровый № ***), котельной (ныне в собственности ДРСУ, кадастровый № ***) и здание гаража на 4 бокса (ныне в собственности истца, кадастровый № ***) и ремонтно-механическая мастерская.

Из земельного участка с кадастровым номером № *** в результате заключения сделок по отчуждению недвижимости были выделены земельный участок с кадастровым номером № *** (используемый лесничеством, на котором располагается здание конторы, ранее ДРСУ, а сейчас административное здание лесничества) и кадастровым номером № ***. Позднее из данного земельного участка с кадастровым номером № *** были выделены земельные участки с кадастровым номером № *** (принадлежащий Котласскому ДРСУ, на котором располагаются котельная, склад и РММ ДРСУ) и с кадастровым номером № *** (принадлежащий истцу, на котором располагается гараж на 4 бокса).

Здание конторы приобретено федеральным государственным учреждением «Красноборский лесхоз» (в настоящее время - ГКУ АО «Красноборское лесничество») у ОАО «Котласское ДРСУ» по договору купли-продажи от __.__.______г. № ***. 

Распоряжением Главы администрации Архангельской области от __.__.______г. № ***р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за территориальными органами департамента лесного комплекса Архангельской области», по акту приема передачи от __.__.______г. Красноборскому лесничеству передано указанное здание.

Согласно договору дарения ОАО «Котласское ДРСУ» в собственность Архангельской области передан земельный участок с кадастровым номером № ***. В пунктах 1.6 и 1.7 договора указано, что на земельном участке расположено здание конторы ДРСУ, закрепленное за Красноборским лесничеством на праве оперативного управления распоряжением Главы администрации Архангельской области от __.__.______г. № ***р.

Согласно договору купли-продажи (в т.ч. передаточному акту к нему) Красноборскому лесхозу передавалось только здание конторы. 

В техническом паспорте на здание конторы не отражено каких-либо присоединенных сетевых сооружений, отопление указано «от котельной».

Из отзыва министерства имущественных отношений, осуществляющего полномочия собственника областного имущества следует, что каких-либо решений о передаче ГКУ АО «Красноборское лесничество» спорной теплотрассы не принималось. Красноборское лесничество не осуществляло строительства спорной теплотрассы. В реестре областного имущества и на балансе Красноборского лесничества данная теплотрасса не числится.

Учитывая содержание данных документов и предоставленных министерством сведений тепловая сеть, через которую производится подача тепловой энергии в административное здание лесничества (здание конторы) не принадлежит ни самому учреждению - лесничеству, ни его учредителю, ни собственнику его имущества - Архангельской области.

Доводы представителя ответчика ДРСУ о том, что данное общество не является собственником тепловой сети, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обоснованно опровергнуты представителем Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса указавшим, что данный акт не является правоустанавливающим документом и подписан лицом, не уполномоченным собственником имущества лесничества - Архангельской областью на приобретение права собственности Архангельской области на недвижимое имущество. 

Как видно из сведений публичной кадастровой карты и из информации, предоставленной по запросу суда Котласским отделением БТИ, спорная теплотрасса не ставилась на технический и соответственно - кадастровый учет. Ни одна из сторон не представила технического паспорта на данное сетевое сооружение. Все ответчики отрицают принадлежность им данного объекта, однако и оснований признавать его бесхозяйным в процедуре, установленной ч. 3 ст. 225 ГК РФ, так же не имеется, поскольку оно используется по прямому назначению двумя юридическими лицами.

С доводом представителя ответчика ДРСУ о том, что учреждение не является теплосетевой организацией, а, следовательно, им не может принадлежать спорная теплотрасса и иск по данному основанию к ним так же не удовлетворим, суд отклоняет в силу следующего.

Отношения по теплоснабжению в РФ регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», который в ст. 2 содержит понятия. 

Согласно п. 16 указанной статьи закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Понятие передачи тепловой энергии содержится в п. 12 данной статьи закона, согласно которого это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Анализируя данные понятия, суд приходит к выводу что, несмотря на то, что ДРСУ не является теплосетевой организацией, она является теплоснабжающей, которая осуществляет продажу произведенного теплоносителя и владеет источниками тепловой энергии.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 13 закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Законом «О теплоснабжении» предусмотрена возможность использования бесхозяйных тепловых сетей и последствия использования таковой. В частности в ч. 6 ст. 15 предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии со ст. 23.8 в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона. При этом, если после окончания переходного периода в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, определена теплосетевая организация, которой не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей учитываются в цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определяемой соглашением сторон договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При определении единой теплоснабжающей организации в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей относятся к затратам единой теплоснабжающей организации, связанным с производством и реализацией тепловой энергии (мощности) потребителям.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление». Ответчик Красноборское лесничество не строило, не приобретало, не принимало спорную теплотрассу, не является сетевой организацией, а лишь потребителем тепловой энергии, в то же время теплотрасса была построена правопредшественником ответчика ДРСУ, которое в настоящее время является теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей спорную тепловую сеть.

Ссылаясь на нормы п. 9.1 СНиП 41-02-2003 представитель ответчика ДРСУ и представитель истца приводили противоположные мнения о необходимости прокладки теплотрассы по воздуху или ее отсутствия. 

Согласно п. 9.1 СНиП 41-02-2003, введенного в действие с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 24.06.2003 г. № 110 взамен СНиП 2.04.07-86*, в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений. 

Строительство же теплотрассы производилось в период примерно 1998 года, когда данный СНИП еще не действовал.

В период строительства теплотрассы действовал СНиП 2.04.07-86* Тепловые сети.являющийся переизданием СНиП 2.04.07-86 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 21 января 1994 г. № 18-4 и с учетом изменений, вызванных введением в действие СНиП 2.04.14-88.

Согласно п. 6.1 и 6.2 выбор трассы тепловых сетей и способ прокладки следует предусматривать в соответствии с указаниями СНиП 1.02.01-85 и СНиП II-89-80. Прокладка тепловых сетей по насыпям автомобильных дорог общей сети I, II, и III категорий не допускается. В населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями).

При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей кроме территорий детских и лечебных учреждений.

Возможность прокладки тепловых сетей при подземном пересечении автомобильных, магистральных дорог и улиц общегородского и районного значении, а также улиц и дорог местного значения предусмотрена п. 6.12 указанного СНИП. 

Каковы были причины прокладки теплотрассы надземным способом и по воздуху, по делу не установлено, однако они не имеют значения при разрешении настоящего спора, ни один из ответчиков не представил доказательств невозможности прокладки теплотрассы в настоящее время подземным способом или за пределами земельного участка истца. Однако действующий СНиП 41-02-2003, как и предыдущий СНиП 2.04.07-86* предусматривает возможность прокладки сети подземным способом, который является приоритетным.

Истцом представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему участком прохождением по нему спорной теплотрассы, он, являясь законным владельцем участка вправе требовать устранения всяческих нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения. Ответчики, будучи заинтересованы в сохранении теплотрассы в неизменном виде, при наличии объективных препятствий к ее перенесению за границы земельного участка истца могли бы инициировать процедуру установления сервитута, однако данным правом за все время рассмотрения дела не воспользовались. 

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику АО «Котласское ДРСУ».

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд, при вынесении решения и определении срока на его исполнение учитывает тот факт, что данная теплотрасса является действующей, используется по прямому назначению, при ее перенесении понадобится отключение от теплоснабжения потребителей. 

Указанная процедура вывода тепловых сетей в ремонт из эксплуатации предусмотрена ст. 21 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Таким образом, учитывая, период вынесения решения (окончания отопительного сезона), сроки отопительного сезона в Архангельской области, наличие законодательно установленного восьмимесячного срока на уведомление органа местного самоуправления в целях согласования вывода из эксплуатации тепловой сети, суд полагает необходимым и разумным установить срок для исполнения настоящего решения - 01 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» перенести участок тепловой сети, проходящий по земельному участку принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером № ***, за пределы данного земельного участка в срок до 01.09.2019.

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз