Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Чаповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Логиновой О.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лунина С.В., потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО14 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находились во дворе 

<

...> где у ФИО1 с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества какого – либо гражданина на территории г. Саратова. С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним открытое хищение чужого имущества, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 на совершение грабежа. 

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут 24 мая 2021 года до 00 часов 30 минут 25 мая 2021 года ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

...> увидели ранее незнакомого им ФИО3 у которого на плече находилась мужская сумка и предполагая, что в мужской сумке может находиться ценное имущество, они решили открыто похитить, находящуюся при ФИО3 мужскую сумку, с находящимся в ней имуществом, применив в отношении ФИО3 перцовый баллончик. Согласно совместной договоренности ФИО1 забрал перцовый баллончик у ФИО2 и подошел к ФИО3, находящемуся у 2 подъезда дома 117 по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова и распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО3, причинив последнему физическую боль и подавив волю того к возможному сопротивлению, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, сорвал с плеча ФИО3 сумку серого цвета «Prado Milano» стоимостью 2410 рублей 20 копеек, с находящимися в ней портмоне из кожи черного цвета размерами 11х8 см стоимостью 681 рубль 29 копеек, кошельком под мелочь из кожи черного цвета стоимостью 448 рублей 59 копеек, сотовым телефоном «Nokia» стоимостью 1961 рубль 74 копейки. ФИО1 и ФИО2 с похищенным у ФИО3 имуществом на общую сумму 5501 рубль 82 копейки с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Подтвердил время, место и способ совершения преступления, согласился с перечнем похищенных вещей, не оспаривая их стоимость, пояснив при этом, что 24 мая 2021 года находясь у него во дворе в г. Балаково он предложил ФИО2 совершить ограбление, тот согласился, для чего они отправились в г. Саратов. В ночь с 24 на 25 мая 2021 года во дворе дома в г. Саратова, увидели ранее незнакомого им мужчину, у которого на плече находилась мужская сумка. Предполагая, что в мужской сумке может находиться ценное имущество, они решили ограбить его, забрать сумку с находящимся в ней имуществом. Он взял у ФИО2 перцовый баллончик, ФИО2 понял, что надо действовать. ФИО1 распылил баллончиком мужчине в лицо, а ФИО2 выхватил сумку и они убежали. В сумке ценного имущества не оказалось и они ее выкинули вместе с вещами. Алкоголя они выпили не много – полтора литра пива на двоих, пьяными себя не ощущали, на их поведение алкоголь не повлиял, поскольку преступление они задумали совершить до употребления пива. ФИО1 принес извинение потерпевшему ФИО3, возместил ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил время, место и способ совершения преступления, согласился с перечнем похищенных вещей, не оспаривая их стоимость. Принес извинение потерпевшему ФИО3, дал аналогичные показания как и подсудимый ФИО1, из которых следует, что заранее договорились с ФИО1 совершить ограбление. Перцовый баллончик использовали для подавления возможного сопротивления потерпевшего. Выпитый алкоголь не повлиял на совершение преступления. Похищенное имущество для них не представило ценности, в связи, с чем они его выбросили. В ходе следствия помогли похищенные вещи отыскать и вернуть потерпевшему. ФИО2 так же принес извинение потерпевшему ФИО3, возместил ущерб. 

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что в ночь 24 мая 2021 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие ему вещи на общую сумму 5501 рубль 82 копейки. В ходе следствия ему вернули вещи. ФИО3 так же пояснил, что действия ФИО1 и ФИО2 в момент нападения на него были согласованными, поскольку они одновременно на него напали, один распылил ему в глаза перцовым баллончиком, второй в этот же момент вырвал у него сумку. Одновременно забрав похищенное, нападавшие убежали. ФИО3 принял от подсудимых извинения и простил их. Вред от преступления заглажен в полном объеме, ему выплачена компенсация морального и материального ущерба причинённого подсудимыми 20000 рублей, просил подсудимых строго не наказывать. 

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 – супруги потерпевшего ФИО3 и ФИО16 дочери потерпевшего, которые подтвердили, что со слов ФИО3 им известно, что того обокрали двое незнакомых мужчин. У него с плеча сдернули сумку, в которой находились его документы, сотовый телефон и иное имущество. У ФИО3 когда он пришел, были красные опухшие глаза, он говорил что болят глаза от воздействия перцового баллончика. ФИО17 незадолго до случившегося во дворе услышала, что за окном на лавочке разговаривают люди. Она выглянула в окно и увидела, что на лавочке находились двое молодых людей. 

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 года, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности у 

<

...> которым установлено место совершения преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 года, согласно которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрено подвальное помещение расположенное у подъезда №2 д. 97/101 по ул. Большая Казачья г. Саратова, в ходе осмотра изъято похищенное у ФИО3 имущество. 

Из протоколов очной ставки от 01.06.2021 между подозреваемыми ФИО1, ФИО2, очной ставки от 01.06.2021 между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, очной ставки от 01.06.2021 между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, следует, что ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои признательные показания.

Протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2021 с участием подозреваемого ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2021 с участием подозреваемого ФИО2 согласно которого ФИО1 и ФИО2 показали на место совершения ими совместного преступления, а именно: участок местности, расположенный у подъезда №2 

<

...> и пояснили как совершали преступление. Тем самым подтверждается, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 совершили указанное преступление. Также ФИО1 и ФИО2 показали на окно подвального помещения расположенного у подъезда №2 д. 97/101 по ул. Б. Казачья, г. Саратова, куда они выбросили похищенное ими имущество у ранее неизвестного мужчины. Только ФИО1 и ФИО2 могли знать место, где они оставили похищенное, что так же свидетельствует, что именно они совершили данное преступление, а так же установлен и подтвержден перечень похищенного. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2021 согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сумка тканевая серого цвета с обработкой из черного материала с надписью «Prada Milano», сотовый телефон «Nokia» с сим картой с чехлом, удостоверение ветерана труда на имя ФИО3 внутри которого находится единый социальный проездной билет, паспорт на имя ФИО3 в обложке, пенсионное удостоверение на имя ФИО3 в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО3, бланк медицинской карты амбулаторного больного, зажигалка «Bic» красного цвета, лист с рукописной записью, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя «SHIMKEVICH VIKTOR», магнитный ключ красного цвета с металлическим кольцом, шариковая ручка в корпусе синего цвета с колпачком, бахилы голубого цвета с загрязнениями, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 

Заявлением ФИО3 (КУСП 6692 от 25.05.2021 года), согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое около 00 часов 00 минут 25.05.2021 г. находясь у 2 подъезда 

<

...> похитило принадлежащую ему сумку в которой находились документы на его имя, а так же мобильный телефон Нокия. 

Рапортом (КУСП 6689 от 25.05.2021 года), согласно которого поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

данные изъяты> о том, что на ул. Пугачева 117 у подъезда напал неизвестный, который похитил сумку через плечо, в которой находилось: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, карты Сбербанка, сот. телефон «Нокиа» (кнопочный) принадлежащий Шимкевич ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Заключением эксперта № 768 от 08.06.2021 года, согласно которого: «Остаточная стоимость на момент хищения, а именно на 25 мая 2021 года, составляет: - сумки серого цвета «Prado Milano», приобретенной в 2020 году за 3500 рублей,- 2410 руб. 20 коп., - портмоне из кожи черного цвета размерами 11х8 см, с одним отделением под купюры, отделением для мелочи, и отделениями для карты, приобретенного в 2018 году за 1500 рублей,- 681 руб. 29 коп., - кошелек под мелочь из кожи черного цвета, приобретенного в 2018 году за 1000 рублей, - 448 руб. 59 коп., - сотового телефона «Nokia», приобретенного в 2018 году за 4500 рублей – 1961 руб. 74 коп.».

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимыми не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 имея нужду в деньгах, заранее договорились между собой о совершении совместного грабежа в отношении жителя г. Саратова. В целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО2 приобрел перцовый баллончик и взял его с собой. Для исполнения задуманного они приехали из г. Балакова в г. Саратов, дождавшись подходящего момента, приметив мужчину с сумкой, в которой предположительно могли находится ценные вещи совершили грабеж. При нападении ФИО1 разбрызгивал перцовым баллончиком в лицо ФИО3 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а в этот момент ФИО2 воспользовавшись этим, сорвал с потерпевшего сумку. Предварительный сговор подсудимых подтверждается как их признательными показаниями, согласно которым о совершении совместного преступления они договорились заранее, так их непосредственными согласованными действиями. Так для подавления возможного сопротивления потерпевшего и причинения потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО2 заранее приобрел перцовый баллончик, который использовал ФИО1 Непосредственный очевидец произошедшего потерпевший ФИО3 так же указывает о согласованности поведения нападавших на него лиц. Из показания дочери потерпевшего - ФИО5, также следует, что жертву подсудимые поджидали около подъезда. Что в целом свидетельствует, что ФИО1 и ФИО2 совместно готовились к преступлению. Использование при совершении грабежа перцового баллончика, свидетельствует о совместном воплощенном в действие их замысла на применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Перечень похищенного имущества, подтверждается как самим потерпевшим, так протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 года, в ходе осмотра обнаружено и приобщено к делу похищенное имущество. Стоимость похищенного установлена экспертным путем, подтверждается самим потерпевшим. Перечень и стоимость похищенного подсудимыми и их защитниками не оспариваются. 

Органами предварительного расследования подсудимым, помимо изложенного в описании преступления имущества, вменяется в хищение не представляющего материальной ценности имущество: удостоверением ветерана труда на имя ФИО3, единым социальным проездным билетом, паспортом на имя ФИО3, пенсионным удостоверением на имя ФИО3, страховое свидетельство на имя ФИО3, бланком медицинской карты амбулаторного больного, зажигалкой «Bic», листа с рукописной записью, 2 банковскими картами ПАО Сбербанк на имя ФИО3, магнитным ключом красного цвета с металлическим кольцом, шариковой ручкой в корпусе синего цвета с колпачком, бахилами голубого цвета, страховым медицинским полисом обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из примечания ст. 158 УК РФ, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, является преступлением только при условии причинения указанным деянием ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить указание на хищение вышеперечисленного не представляющего материальной ценности для потерпевшего имущества из обвинения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 наблюдался в психоневрологическом диспансере у психиатра на «Д» учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость», с 2019 года снят с учета в связи с выездом в г. Маркс, у нарколога на учете не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 767 от 18.06.2021 года: «ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, является примитивной личностью и способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается». 

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и с учетом экспертного заключения № 767 от 18.06.2021 года суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни семьи каждого их них.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 холост, проживает с девушкой, с которой желает оформить брак, в целом характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь бабушке, которая по возрасту и наличию хронических заболеваний нуждается в его помощи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а», ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его первоначальные признательные объяснения учитывает как явку с повинной, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО2 женат, его супруга беременна и они ждут рождения ребенка, в связи с чем, супруга находится на его иждивении. ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает помощь маме, которая является инвалидом, несовершеннолетнему брату и бабушке. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а», ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его первоначальные признательные объяснения учитывает как явку с повинной, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность супруги, наличие малолетних детей, а так же лиц на его иждивении, нуждающихся в его помощи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую для каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ каждому их подсудимых. 

С учетом общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления и личности каждого из виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы; ФИО2 назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отсутствуют основания для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, либо для применения ст.73 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 ранее каждый был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершили тяжкое преступления, что в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует у каждого опасный рецидив, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, они должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности каждого из виновных, их поведения после совершения преступления направленного на заглаживания причиненного ими вреда, наличия у каждого подсудимого других смягчающих вину обстоятельств, имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 и ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания 01.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента задержания 01.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: сумку, кошелек, удостоверение ветерана труда на имя ФИО3 в обложке, единый социальный проездной билет, паспорт на имя ФИО3 в обложке, пенсионное удостоверение на имя ФИО3 в обложке, страховое свидетельство, бланк медицинской карты амбулаторного больного, зажигалка «Bic», лист с рукописной записью, банковская карта № на имя «SHIMKEVICH VIKTOR», магнитный ключ, шариковая ручка, бахилы, сотовый телефон «Нокиа» в чехле, страховой полис, ремешок от сумки – хранятся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: С.Б. Пашенько