Председательствующий: Дело № 7-12-50/2017

судья Васильева Л.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 13 марта 2017 года 

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе и.о. руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 

на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, *

у с т а н о в и л:

По результатам рассмотрения служебной записки о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно не предоставил отчет о производственном контроле за 2015 год, 20 декабря 2016 года должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора данное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Нерчинский районный суд Забайкальского края. 

Постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и.о. руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

Представители Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 настоящего Закона).

Из содержания ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в эксплуатации «*» (регистрационный номер №), обязан предоставлять отчет о производственном контроле.

Установив факт не предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО2 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год, государственный инспектор Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 20 декабря 2016 года составила в отношении указанного индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Нерчинского районного суда Забайкальского края пришел к выводу, что к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ФИО2 мог быть привлечен в срок не позднее апреля 2016 года (со дня совершения административного правонарушения, а не со времени обнаружения 29 ноября 2016 года, на что имеется ссылка в протоколе). По мнению судьи районного суда, исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исчисляемый с 01 апреля 2015 года срок истек задолго до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года. 

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку основывается он на неправильном толковании закона.

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 03 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени», разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в их совокупности, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был выполнить обязанность, предусмотренную ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ и п.п.14, 14.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, то есть представить сведения об организации производственного контроля за 2015 год не позднее 31 марта 2016 года, вследствие чего, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им (ФИО2) вышеуказанной обязанности, считается оконченным 01 апреля 2016 года. 

Следовательно, на дату вынесения судом обжалуемого постановления срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не истек.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин