Дело №1-35/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 20 июня 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящие на тумбочке в зале плазменный телевизор марки «LG» диагональю 127 см стоимостью 20 000 рублей и ресивер спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, находясь в коридоре вышеуказанного дома по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из тумбочки сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 А» стоимостью 6 904 рубля и угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ 230/2700» стоимостью 4 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут находясь в кухне вышеуказанного дома по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоящую на подоконнике микроволновую печь «Fusion» стоимостью 1390 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, находясь у дома по месту жительства ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с помощью найденных ключей и домкрата скрутил с автомобиля «ЛАДА 219110 GRANTA» регистрационный знак № два колеса в сборе (зимняя шина радиусом 14R стоимостью 1680 рублей каждая и металлический колесный диск радиусом 14R стоимостью 960 рублей за каждый), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 45 974 рубля, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО3 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/.

Государственный обвинитель Сапронова М.А., защитник Савчишкин О.П. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку подсудимый непосредственно после совершенного преступления до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие награждения двумя нагрудными знаками «Отличник погранслужбы».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его удовлетворительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 А», угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ 230/2700», микроволновую печь «Fusion» в корпусе белого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия матери потерпевшего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - оставить у ФИО3 ФИО10, два следа руки, оставленные ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 А», угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ 230/2700», микроволновую печь «Fusion» в корпусе белого цвета - оставить у ФИО3 ФИО12, два следа руки, оставленные ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова