Дело № 2а-259/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000408-70

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 28 октября 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при помощнике судьи Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2, начальнику Усть-Канского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия денежных средств на них, не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного на супруга должника, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2, начальнику Усть-Канского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия (отсутствия) денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Усть-Канский РОСП предъявлялся исполнительный документ № , выданный ******* мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

******* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП, которое согласно официальному сайту «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит (состоял) в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец, ссылаясь на ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ч. 6. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банков и иных кредитных организаций. Жалоба административным истцом в порядке подчиненности не подавалась. 

Определением суда от 08.10.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Канского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что ******* и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 110475,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704,76 рубля.

******* судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП по Республике Алтай на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № -ИП. Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований. В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. 

Из исполнительного производства № -ИП в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем в 2019, 2020 году направлялись запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, ИФНС, Управление Росреестра по Республике Алтай, Пенсионный фонд России о наличии денежных средств и иного имущества.

Выявлено, что у должника имеется транспортное средство КИА СПЕКТРА, 3 счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на счетах нет. 

******* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте указанного транспортного средства.

Постановлением от ******* обращено взыскание на денежные средства на сумму 112180,72 рублей, находящиеся на трех счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России».

*******, ******* судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлены акты, из которых следует, что должник отсутствует, жилой дом закрыт на замок. 

******* вынесено постановление в отношении ФИО4 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Из запросов в Пенсионного Фонда России от *******, *******, *******, ******* следует, что сведений о начислении заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении ФИО4, нет.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемому в соответствии с федеральным законом. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из свидетельства о заключении брака следует, что супругой должника ФИО4 является ФИО5

******* судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Управление Росреестра по РА направлен запрос об имуществе ФИО5. Из уведомления Управления Росреестра по РА следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Из ответа ОГИБДД Отделения МВД по Усть-Канскому 

<

адрес> от *******, по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует, что транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения суда, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия (отсутствия) денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, не нашли своего подтверждения. 

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Усть-Канскому району принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы в том числе: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд, Управление Росреестра, кредитные организации. Из ответов установлено, что у должника имеется счета в ПАО Сбербанк России, транспортное средство, в связи с чем, обращено взыскание на денежные средства, наложен арест на автомобиль.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено. 

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействий) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2, начальнику Усть-Канского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия (отсутствия) денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.