Дело № 2-1080/2020 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий банка по начислению неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.02.2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 400000 рублей под 19,8% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что истцом допускались нарушения исполнения договора по погашению задолженности, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании кредитной задолженности. В рамках рассмотрения дела между истцом и Банком 02.11.2015 заключено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик обязуется оплатить судебные издержки истца в виде государ-ственной пошлины в сумме 7 307,65 рублей в срок не позднее даты утверждения мирового соглашения;

- по соглашению сторон срок кредитного договора продлен до 13.02.2019,

- в срок до 13.02.2019 ответчик обязался возвратить всю сумму основного долга и неоплаченных неустоек по основному долгу и процентам, которая на дату заключения мирового соглашения составляет 334 765,49 рублей,

- погашение суммы основного долга по кредитному договору, которая на дату заключения соглашения составляет 283 248,22 рублей, и уплата процентов за пользование кредитом 19,8% годовых производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 729,41 рублей не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13.11.2015 по 13.01.2019;

- погашение суммы неоплаченной неустойки, которая на дату заключения соглашения составляет 51 517,27 рублей, производится ответчиком ежемесячно, равными частями в размере 1 287,93 рублей, начиная с 13.11.2015 по 13.01.2019.

Как отразил ФИО1 в рассматриваемом иске, в 2015 году условия мирового соглашения исполнялись им надлежащим образом, но с 2016 года платежи вносились нерегулярно. С июня 2019 года с его зарплатной карты в полном объеме ПАО «Сбербанк России» стал списывать в автоматическом режиме денежные средства, поступающие на карту, которая не предназначена для погашения кредитных обязательств.

Обратившись в банк, истец получил справку о задолженности заемщика по состоянию на 04.02.2020, из которой следует, что по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2012 сумма задолженности составляет 1918319,02 рублей, из которых:

- 26915,14 рублей - учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации,

- 24 602,13 рублей - учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации,

- 499 114,97 рублей - неустойка по просроченным процентам,

- 1 118 603,36 рублей - неустойка по просроченному основному долгу,

- 249 083,42 рублей - просроченная ссудная задолженность.

С размером задолженности в части неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу истец не согласен, полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом, поскольку банк, предусмотрев в условиях мирового соглашения пункт, из которого следует, что в случае нарушения ответчиком условий данного соглашения истец вправе направить в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о нарушении мирового соглашения и получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками, и направить на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством порядке, правом на предъявление мирового соглашения к принудительному исполнению не воспользовался, а продолжил начислять неустойки, общая сумма которых составила 1 617 718,33 рублей при сумме основного долга в размере 249 083,42 рублей. При этом при отсутствии судебного акта, на основании которого с истца взыскана оспариваемая сумма задолженности, банк по своему усмотрению списывает денежные средства, не уведомляя об этом истца и не направляя в его адрес требование о погашении задолженности с указанием размера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать неза-конными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу по кредитному договору от 13.02.2012 года в общей сумме 1617718,33 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 67300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении за-явленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала согласно представленному отзыву.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается утверждение Калининским районным судом Санкт-Петербурга 02 ноября 2015 года в рамках гражданского дела №2-3767/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мирового соглашения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились продлить срок возврата кредита на 24 месяца, установив срок 13.02.2019 года; ответчик дал обязательство в срок до 13 февраля 2019 года возвратить всю сумму основного долга и неоплаченных неустоек по основному долгу и процентам, которая на дату заключения мирового соглашения составляет 334765,49 рублей; погашение суммы основного долга по кредитному договору, которая на дату заключения соглашения составляет 283 248,22 рублей, и уплата процентов за пользование кредитом 19,8% годовых производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 9 729,41 рублей не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с 13.11.2015 по 13.01.2019; погашение суммы неоплаченной неустойки, которая на дату заключения соглашения составляет 51 517,27 рублей, производится ответчиком ежемесячно, равными частями в размере 1 287,93 рублей, начиная с 13.11.2015 по 13.01.2019; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов ответчик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ФИО1 условий, Банк вправе направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление о нарушении условий мирового соглашения и получить исполнительные листы на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками и направить его на принудительное исполнение в установленном действующим законо-дательством порядке. Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика ФИО1 по кредитному договору от 13.02.2012 года по состоянию на 16.10.2020 года имеется задолженность:

-неустойка по просроченному основному долгу 1145518,50 рублей,

-неустойка по просроченным процентам 523717,10 рублей, 

-просроченная ссудная задолженность в размере 231089,46 рублей,

а всего 1900325,06 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. 

Таким образом, в силу закона, определение об утверждении мирового соглашения не может быть никоем образом изменено, в том числе не может быть изменен порядок его исполнения, так как само соглашение подразумевает под собой добровольное волеизъявление сторон. Определение суда, вступившее в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-ном.

На момент заключения мирового соглашения ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями Соглашения, которое подписал, определение о его утверждении не обжаловал. Таким образом, право Банка на начисление неустойки и ее размер были согласованы сторонами при определении условий мирового соглашения, в связи с чем указание на неправомерность действий банка по начислению неустойки в связи с неисполнением самим ФИО1 обязательств по мировому соглашению и кредитному договору необоснованно.

Условие мирового соглашения о начислении неустойки не противоречит требованиям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера неустойки суд также следует необходимым отметить, что в рамках данного дела оно не подлежит удовлетворению, заявлять о применении положений названной нормы права возможно лишь в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, которое в рассматриваемом случае не заявлялось. Соглашением предусмотрено право Банка на обращение за принудительным исполнением определения об утверждении мирового соглашения, данное условие также не противоречит действующим нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий Банка по начислению неустойки по просроченным процентам и основному долгу по кредитному договору от 13.02.2012 года, а также возложение обязанноси произвести перерасчет неустойки нет. Принимая решение об отказе в данных требованиях, не усматривая нарушений истца как потребителя в рассматриваемых правоотношениях, суд также отказывает в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на услуги представителя при отказе в иске взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года