Дело № 1-140\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 05 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева А.В.,

защитника – адвоката Шалаевой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен и заглажен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ломтев А.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено сотрудниками полиции, кроме того, в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а также не будут достигнуты цели предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.