Дело № 1-441/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005777-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года 

г. Ялта 

Суд в составе председательствующего судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Губиной А.П., 

защитника подсудимого – адвоката Суворова Н.Е., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым (

<

...>) уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, а именно: 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №

<

номер> (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять мопедом марки «Honda», без государственного регистрационного знака. Осуществляя движение по автодороге 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему в этот же день в 21 час 23 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что, согласно протоколу серии №

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 21 час 23 минуты от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.46), ранее не судим (л.д.42,43), на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога и на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.45), не женат, на иждивении детей не имеет, принимал участие в СВО, получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден знаком отличия.

Учитывая сведения из ГБУЗ 

<

данные изъяты> обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает - признание вины, раскаяние, соверешение преступления впервые, награждение наградой знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени, участие ФИО1 в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий; состояние его здоровья, в том числе в связи с полученным в ходе прохождения военной службы в условиях СВО ранением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки «

<

данные изъяты> в корпусе бежевого цвета, без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику 

<

данные изъяты> – оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- диск «VS DVD-R 16x4.7GB/120Min» с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Крым р/с 

<

***>, к/с 03100643000000017500, Наименование: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ (УФК по Республике Крым л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/910301001, ОГРН 

<

***>, УИН 18858224010080001509, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Е.Л. Бекенштейн