дело № 2-1025/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 страховое возмещение в размере 55315.67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112302.14 руб., штраф в размере 27657.83 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.» (л.д.6, прот. с\з от 14.06.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI VF (140) VIN № госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, авария произошла по вине ФИО4, что соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №№. Ответственность потерпевшего водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец заявил о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия», убыток № №.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания перечислила истцу компенсацию на сумму 171 484,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания дополнительно перечислила истцу 4900 руб. (УТС).

Однако истец посчитал, что выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП ФИО5, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 357310 руб., величина УТС составила 32184.50 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику претензию, однако она осталась неисполненной.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 14.06.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 84).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI VF (140), госномер №, образоваться в едином механизме заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (140), госномер №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что заявленные повреждения пострадавшего в ДТП автомобиля могли образоваться в едином механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах дела, кроме повреждений: облицовки бампера заднего справа, крышки багажника справа, фонаря заднего правого наружного, боковины задней правой, накладки крышки багажника в центральной части, фонаря заднего правого внутреннего, глушителя заднего, жгута проводов моторного отсека;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 231700 руб. (л.д.120).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 

231700 – 171484.33 = 60216.67 руб.

60216.67 – 4900 = 55315.67 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 27657.83 руб.

Расчет: 55315.67*50% = 27657.83 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: (231700*1%*4 = 9268 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 60215.67*1%*3 = 1806.47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 55315.67*1%*183 = 101227.67 руб. 

Всего: 9268 + 1806.47 + 101227.67 = 112302,14 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 55315.67 руб., неустойку в размере 112302.14 руб., штраф в размере 27657.83 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4546 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников