Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Ленинг Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном расследовании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда , умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно: велосипед «Сибвелз Круиз 542» стоимостью 4000 рублей, чем причинил П. ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде , умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно велосипед «STELS NAVIGATOR 310» стоимостью 4000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 200 рублей, чем причинил последней ущерб на общую сумму 4200 рублей. С похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: , умышленно, путем свободного доступа, из сумки, лежащей в кухне на сушилке, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р., а именно: денежные средства в сумме 4100 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

По эпизодам хищения имущества П., К., Р., ФИО1 были написаны явки с повинной, в которых он указал об обстоятельствах совершения преступлений.

То обстоятельство, что явки с повинной были даны ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью в них.

Сообщенные в явках с повинной сведения осужденный ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого, где он полностью признал вину, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 123-127, 173-178)

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших П. (том 1 л.д. 97-99), К. (том 1 л.д. 47-49), Р. (том 1 л.д. 167-169), свидетелей Ф. (том 1 л.д. 100-103, 52-54), Т. (том 1 л.д. 55-57), данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных каждому из них обстоятельствах совершения краж; данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (том 1 л.д. 74-79, 11-15, 142-145), протоколе выемки (том 1 л.д.105-107), протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 108-110), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по трем эпизодам хищения имущества, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, а также по эпизодам хищения имущества П. и К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО1 не оспаривался и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется , что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом его признания гражданским ответчиком - осужденным ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта