САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1093/2020

Дело № 1- 765/19 Судья Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Борко О.Н. 

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

дата> по 

<

...> к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительных мер медицинского характера, определением Санкт-Петербургского городского от 

<

дата> приговор изменен со снижением наказания до 7 лет лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор Труш подал апелляционную жалобу с дополнениями, считал необоснованным неприменение при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, полагал ошибочным указание в приговоре на отнесение к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, оказания им иной помощи потерпевшей после совершения преступления, считал нарушением рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие потерпевшей и без установления факта проведения с ним консультации защитника, полагал, что исключение судом из формулировки обвинения указания на причинение значительной стойкой утраты трудоспособности нарушает правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считал неподтвержденным протоколами судебного заседания указание в приговоре на его раскаяние, полагал, что решение об уничтожении вещественного доказательства – вырезов линолеума принято без выяснения их ценности, указал на неразрешение судьбы кроссовок как доказательства, считал приговор несправедливым.

Осужденный просил отменить приговор, направить дело на новое

рассмотрение.

Возражения на жалобу не поступили. 

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Борко О.Н. поддержал жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Труша без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке нарушена не была, положения главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют основания считать, что судом неправомерно, без исследования доказательств, изменено предъявленное Трушу обвинение.

Из приведенных в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого Трушу деяния следует, что причинение потерпевшей потерпевшая последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть ему не вменялось, в изложении обстоятельств преступления указание этих последствий отсутствуют. 

Изложение полностью диспозиции статьи Уголовного Кодекса, по которой Трушу предъявлено обвинение, при отсутствии конкретных фактических данных, в которых выражается инкриминируемое деяние, не свидетельствует об обвинении в совершении преступления, имеющего все указанные в диспозиции последствия, является лишь указанием соответствующей уголовной нормы, а не непосредственным обвинением в конкретном преступлении. 

Согласно фактическим обстоятельствам преступления, указанным в обвинительном заключении, Труш обвинялся в том, что умышленно нанес потерпевшая палкой, используемой в качестве оружия, не менее 18 ударов по голове, лицу, туловищу, рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения, часть которых образует травму, повлекшую длительное, свыше 3 недель, расстройство здоровья, и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Эти же обстоятельства преступления, в совершении которого Труш признан виновным, приведены в приговоре 

Труш согласился с указанным обвинением, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства преступления, что усматривается из протокола судебного заседания, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Труша в особом порядке судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Указанное в приговоре исключение части формулировки обвинения не требует исследования доказательств, не затрагивает изложенный в обвинительном заключении объем вменяемых Трушу действий, с обвинением в совершении которых он согласился, права сторон не нарушены, оснований для изменения порядка рассмотрения уголовного дела у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция потерпевшей потерпевшая была проверена судом, ее заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке было оглашено в судебном заседании и приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания, положения ст.ст.314, 316 УПК РФ соблюдены.

Право Труша на защиту не нарушено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснены обстоятельства заявления Трушем ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, установлен факт оказания ему надлежащей юридической помощи, требования ч.2 ст.314, ч.4 ст.316 УПК РФ судом выполнены.. 

Квалификация действий Труша является правильной.

При назначении Трушу наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной, оказание Трушем помощи потерпевшей учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное уголовным законом, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного, признавшего вину и заявлявшего о раскаянии, в том числе при проведении судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой согласно протоколу судебного заседания было исследовано при рассмотрении дела. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении Трушу наказания в виде лишения свободы. 

Суд проверил возможность применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Мнение осужденного о возможности применения указанных норм и ссылка на судебную практику несостоятельны, вид и размер наказания назначаются, исходя из индивидуальных данных о личности и конкретных обстоятельств дела. 

Назначенное Трушу наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом их характера и отсутствия ходатайств заинтересованных лиц о передаче им соответствующих предметов.

Вопрос о вещественных доказательствах – кроссовках – может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора, сторонами не было заявлено ходатайств о данных вещах ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.