Дело №1-258/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-001621-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного (работавшего без оформления трудовых отношений маляром автомобилей), состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которому было достоверно известно, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 0,48 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для его продажи с гражданином ФИО6 (принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ОРМ), о чем ФИО1 известно не было), находясь в помещении подъезда 

<

адрес>, путем передачи из рук в руки передал покупателю ФИО6 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в составе порошкообразного вещества светло-желтого цвета массой 0,48 грамма в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком, после чего получил от ФИО6 в счет оплаты указанного наркотического средства 1 000 рублей (которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ), тем самым незаконно сбыл ФИО6 это наркотическое средство путем продажи.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе МВД России по г. Евпатории по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в присутствии лиц, привлеченных для участия в ходе указанного ОРМ, добровольно выдал указанный полимерный пакетик с тем самым приобретенным порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - массой 0,48 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, передал в подъезде своего дома пакетик с наркотическим средством мефедрон малознакомому лицу, за что получил 1 000 рублей. О случившемся сожалеет, за свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго его не наказывать, поскольку принял для себя твердое решение в будущем вести добропорядочный образ жизни.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО6», допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотического средства у малознакомого по имени Дмитрий. У Дмитрия до этого он уже покупал наркотик мефедрон. О нем знает, что он работал автомаляром, знал где он живет, у него был номер телефона Дмитрия. Проверочная закупка с его участием, а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки им у Дмитрия был приобретен наркотик - «мефедрон» за денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика сотрудниками полиции. С подсудимым он встретился в подъезде 

<

адрес>. Место, время встречи и цену наркотика обозначил Дмитрий. В подъезде на лестничной площадке Дмитрий передал ему наркотик, а он передал Дмитрию за него денежные средства в сумме 1000 рублей. Приобретенное наркотическое средство он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик подошел к подъезду 

<

адрес>. Дверь в подъезд открыл ФИО1 Подсудимого он видел в дверном проеме издалека. Закупщик зашел в подъезд и примерно через 2 минуты вышел. Он после этого подошел к сотруднику полиции и пояснил, что продавец передал ему наркотик за деньги. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, он также в качестве понятого принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции представили закупщика. Ему выдали 1000 рублей одной купюрой. Закупщик пояснил, что договорился со сбытчиком-Дмитрием встретится по месту жительства последнего – возле первого подъезда одной из многоэтажек по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик подошел к подъезду, немного подождал, вошел в подъезд. Через пару минут он вышел из подъезда и направился в сторону автомобиля. Он пояснил, что продавец передал ему наркотик за деньги. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т.1 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Евпатории следует, что была получена оперативная информация, что лицо по имени Дмитрий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сбывает наркотик «мефедрон». С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». Закупщиком выступило лицо, добровольно изъявившее на это согласие, которому присвоены анкетные данные – ФИО6 В ходе ОРМ покупателю вручены техническое средство фиксации действий и переговоров, произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей. Место встречи назвал продавец. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к месту встречи. Закупщик и понятые направились на место встречи. По возвращению, покупатель сообщил, что он приобрел за ранее выданные денежные средства наркотик «мефедрон». Позже было установлено, что продавцом является ФИО1

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя – ФИО6, вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись (т.1 л.д.18);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия при ФИО6 имелись только мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет, отсутствовали какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.19);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО6 вручены осмотренные и описанные денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.20-21);

- актами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких – либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.22-23);

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО6 выдал находящийся у него полимерный пакетик с приобретённым в рамках ОРМ «проверочная закупка» порошкообразным веществом; выданное покупателем изъято и упаковано (т.1 л.д.24-25);

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 после ОРМ имелись только мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет, отсутствовали какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1 л.д.26);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сдал специальное техническое средство, производящее аудио и видео запись, которое использовалось в ходе проведения ОРМ (т.1 л.д.27);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ, а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия (т.1 л.д.28-29);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описаны события на видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файле на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории лазерном накопителе; установлено, что неустановленным лицом по имени Дмитрий является ФИО1 (т.1 л.д.45);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с фототаблицами, согласно которым осмотрены документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлена встреча подсудимого и покупателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на которой подсудимый передал покупателю пакетик с наркотическим средством и получил от покупателя денежные средства за наркотическое средство (т.1 л.д. 52-59, 68-78, 89-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе ОРМ «проверочная закупка», массой 0,48 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра не обнаружено нарушения целостности упаковки наркотического средства после проведения экспертизы (т.1 л.д.46-48).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, получив в счет его оплаты 1 000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи и передачей наркотического средства из рук в руки непосредственно.

Действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства, признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), - мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства «в значительном размере».

Сбытое ФИО1 вещество массой 0,48 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером для данного вида наркотических средств согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого, а также наблюдение за проведением закупки осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденных начальником полиции ОМВД России по г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43-44).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация о возможной деятельности подсудимого по сбыту наркотика, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, а также видели как покупатель заходил в подъезд дома перед непосредственной передачей ему наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

На видеозаписи запечатлена встреча ФИО1 и закупщика, в ходе которой был осуществлен сбыт наркотика путем его продажи.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Время, место передачи наркотического средства, его цена были выбраны и обозначены покупателю самим ФИО1 по месту его жительства. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.172, 176, 177), проживает с отцом, по месту жительства нарушений общественного порядка не допускает, на профилактических учетах не состоит, не конфликтный, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т.1 л.д.180), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.182), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.190), состоит на воинском учете (т.1 л.д.173-174, 184), за период воинской службы характеризуется положительно, отмечен благодарностью, ранее не судим (т.1 л.д.178-179).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу-пенсионеру, имеющему инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья в виду ряда хронических заболеваний; неудовлетворительное состояние самого виновного; оказание материальной помощи и помощи в быту своей сестре, имеющей малолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Более того, принимая во внимание все приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу-пенсионеру, имеющему инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья в виду ряда хронических заболеваний; неудовлетворительное состояние самого виновного; оказание материальной помощи и помощи в быту своей сестре, имеющей малолетнего ребенка, то, что длительное лишение свободы негативно отразится на членах семьи подсудимого, в т.ч. его малолетнего ребенка, фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе исходя из следующего.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.159).

Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, следует закрепить за отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе данного вещественного доказательства в рамках уголовного дела №.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки, - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - закрепить за отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе данного вещественного доказательства в рамках уголовного дела №. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров