Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № –6667/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Феоктистовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богатовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое было судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне указал на «состоянии опьянения», относящегося к ранее имеющейся у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом при назначении наказания учтено наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует объективную сторону настоящего преступления.

Ссылаясь на положения ст. 60.3 УИК РФ, считает, что суд необоснованно произвел зачет в срок принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр.

Также ссылаясь на положения ч. 2 ст. 36 УИК РФ, суд ошибочно указал об исчислении срока дополнительного вида наказания со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного центра.

Вместе с этим обращает внимание на ошибочное указание суда на положения ч.2 ст.60.2 УК РФ, вместо ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В связи с чем просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости ФИО2 и смягчить назначенное наказание, из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования из расчета один день за один день принудительных работ; указать в резолютивной части приговора ч.2 ст.60.2 УИК РФ, вместо ч.2 ст.60.2 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф., адвокат Феоктистова О.Е. доводы апелляционного представления поддержали частично.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, давая правовую оценку действиям ФИО2, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО2

В связи с этим действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надлежаще мотивировал его, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд, назначив осужденному, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, что суд повторно учел у ФИО2 наличие прежней судимости, охватываемой диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу. При этом само по себе изложение в приговоре о наличии судимости у ФИО2 как о данных его личности, не свидетельствует о ее учете при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИКРФ.

Таким образом, суд, производя зачет времени следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ неправильно применил уголовный закон, в связи с чем такое указание подлежит исключению.

Между тем ссылка на ч.2 ст.60.2 УК РФ, а не ч. 2 ст.60.2 УИК РФ при определении порядка направления осужденного в исправительный центр является явной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения, однако подлежит уточнению. Как и то, что определяя порядок исчисления срока дополнительного наказания, ошибочно указано на его исчисление со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, в то время срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Однако такие изменения не влияют на законность, обоснованность приговора, не ухудшают положение осужденного и не влекут смягчения назначенного наказания.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из квалификации действий ФИО2 диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что порядок следования осужденного к месту отбывания наказания предусмотрен положениями ч.2 ст.60.2 УИК РФ, вместо указанного ч.2 ст.60.2 УК РФ.

Считать правильным в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра, вместо указанного - со дня освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья