Дело № 1-162/2020

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Аминева М.Н., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 после употребления наркотического средства в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии наркотического опьянения своим автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

В этот же день в 11 часов 28 минут при управлении указанным автомобилем ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД напротив 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты ФИО2 на месте задержания по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован с применением прибора «

<

данные изъяты>», в ходе которого нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения инспектором ОГИБДД ФИО3 ФИО2 был направлен в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, взятых у ФИО1 в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения наркотическими средствами, производными N-метилэфедрона ( 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД, а после истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительские права получил обратно. У него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который он в настоящее время продал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>, когда около Городского центра культуры его остановили сотрудники ОГИБДД. При беседе с ним сотрудник полиции сказал, что у него имеются основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. После чего он добровольно прошел освидетельствование, прибор выдал ленту с результатом 0 мг/л, так как спиртные напитки он не употреблял. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Он согласился, и прошел медосвидетельствование в НДО 

<

адрес>, где в его моче было обнаружено наличие наркотиков. Данное обстоятельство может объяснить тем, что в тот день до остановки сотрудниками ДПС он на своем автомобиле подвозил друзей, и кто-то из них забыл в салоне электронную сигарету, которую он покурил и выбросил. Возможно, в составе данной сигареты были наркотические средства, так как после курения он почувствовал неприятные ощущения. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе дознания, который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с инспектором ДПС ФИО9 В 11 часов 28 минут напротив ГЦК по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2. 

В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, поскольку речь была невнятная, изменен окрас кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. После чего под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а затем последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Прибор выдал ленту с показателем алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он направил последнего на освидетельствование в НДО. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения в связи с обнаружением в его моче веществ, производных N-метилэфедрона. 

(л.д.56-57)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО10 о том, что по 

<

адрес>, был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии. (л.д.8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен указанный выше автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный на проезжей части напротив 

<

адрес>. 

(л.д.19-22)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены компакт-диск с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ДПС находившегося в наркотическом опьянении ФИО2, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением данные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.60-75)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

( л.д.30-31)

Согласно справке инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД России водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. 

(л.д.27-28)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ХТИ следует, что у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения производными N-метилэфедрона ( 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и материалы по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «08» мая 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО5